דלג לתוכן

נידה ה ע"ב - פירוש שטיינזלץ

שממעטת בדיקה זו מפקידה לפקידה אם היתה זו בתוך פרק הזמן של מעת לעת מיבעיא [נצרכה לומר]? והרי הוא זמן קצר יותר!

ומשיבים: יש מקום להשמיענו שממעטת אף מפקידה לפקידה, שכן מהו דתימא [שתאמר]: לתקופת זמן ארוכה זו של מעת לעת — חשו [חששו] בה רבנן [חכמים] לפסידא [להפסד] של הטהרות שעסקה בהן באותו זמן, אבל לתקופת זמן קצרה זו של מפקידה לפקידה — לא חששו, ולא נסמוך על בדיקה זו למעט אף מפקידה לפקידה, ועל כן תיטמאנה הטהרות שעסקה בהן, לכן קא משמע לן [משמיעה לנו] משנתנו שאף מפקידה לפקידה, ממעטת בדיקה זו.

א שנינו במשנתנו: כיצד מתקיימת ההלכה שדיה שעתה באשה שיש לה וסת? — היתה האשה יושבת במיטה ועסוקה בטהרות, ופרשה (קמה) ממיטתה, וראתה דם — היא טמאה בטומאת נדה, ככל אשה הרואה דם. ואילו כולן (המיטה והטהרות שעסקה בהן) טהורות. ושואלים על לשון המשנה: למה לי למיתני [לשנות] "היתה יושבת במטה ועסקה בטהרות ופרשה וראתה"? ליתני [שישנה] את עיקר הענין: "היתה עסוקה בטהרות ופרשה וראתה" בלא לציין שהיתה יושבת במיטה כשעסקה בטהרות!

ומשיבים: בכוונה הזכיר התנא שיושבת על המיטה, והא קא משמע לן [דבר זה משמיע לנו]: טעמא [הטעם, דווקא] שכולן טהורות, הוא משום שכיון שיש לה וסת קבוע דיה שעתה לטמא מכאן והלאה בלבד. הא [הרי] מכאן שלפי חכמים שמטמאה למפרע מעת לעת, לא רק שמטמאה את הטהרות, אלא המטה שעליה ישבה נמי מטמיא [גם כן מטמאה]. ומעירים: דבר זה מסייע ליה [לו] לחכם זעירי, שכן אמר זעירי: טומאת מעת לעת למפרע שבנדה, עושה גם טומאת משכב ומושב, שאף המשכב עליו שכבה והמושב עליו ישבה במשך תקופה זו טמאים בדרגת טומאה כזו שיש בה לטמא אדם הנוגע בהם, ולטמא בגדים שעליו.

ושואלים: מכדי [מתוך] שהאי [זו] המטה הרי בגדר דבר שאין בו דעת לישאל הוא, שהרי אי אפשר לשאול את המיטה עצמה כיצד היו הדברים, וכלל הוא בדיני ספקות הטומאה שכל דבר שאין בו דעת לישאל — ספקו טהור אף ברשות היחיד, ואף מטה זו לא תטמא למפרע, שהרי ספק הוא אם ראתה האשה קודם לכן, ויהא ספקה טהור! ומשיבים: תרגמה [תרגם, פירש אותה] זעירי שמדובר כשחברותיה של נדה זו היו נושאות אותה במטה בתוך מעת לעת קודם לראייתה, דהויא ליה [שנהיית, נחשבת היא המיטה] בכך כעין יד מורחבת של חברותיה, ונחשבת כדבר שיש בו דעת להישאל, וספקה טמא.

ומוסיפים עוד, והשתא [ועכשיו] לאחר שאמר ר' יוחנן שכל ספק טומאה הבאה בידי אדם ביחס לכלי מסויים — הריהי כספק טומאה שנשאלין עליה, וספקה טמא, ואפילו בכלי המונח על גבי קרקע — הריהו נחשב כמי שיש בו דעת לישאל, נוכל לתרץ את שיטת זעירי, שאף על פי שאין חברותיה נושאות אותה במטה כיון שספק טומאת המיטה נובע מספק טומאת האשה ששכבה עליו, הריהי נחשבת כדבר שיש בו דעת להישאל, וכיון שהוא ספק ברשות היחיד — הריהי טמאה.

ב מתוך שהובאו דברי ר' יוחנן להסבר שיטת זעירי, דנים עתה בהלכה זו גופא [לגופה, כשלעצמה]. אמר ר' יוחנן: ספק טומאה הבאה בידי אדם — נשאלים עליה, וספיקה ברשות היחיד טמא, ואפילו בכלי המונח על גבי קרקע כמי שיש בו דעת לישאל הוא נחשב.

מיתיבי [מקשים] על כך ממה ששנינו בתוספתא: היה איש טמא מתעטף בטליתו, שאף היא טמאה ממגעו, והיו חפצי טהרות בצידו, וספק הוא אם תוך כדי עיטופו נגעה טליתו בהם וטימאתם, ספק לא נגעה. וכן אם היו טומאות כגון שרץ, בצדו, והוא וטליתו טהורים, וספק אם נגעה בהן טליתו ונטמאה, או לא נגעה. וכמו כן אם היו טהרות וטומאות למעלה מראשו, וספק אם נגע הטלית בטומאות תוך כדי התעטפותו ולאחר מכן נגעה בטהרות, ספק לא נגע — הטלית טהור. ואם אי אפשר שיתעטף בטליתו אלא אם כן נגע בטומאות — הרי זה טמא.

רבן שמעון בן גמליאל אומר: אומרים לו: שנה, כלומר, התעטף פעם שניה בטלית, כדרך שהתעטפת לפני כן, ושונה, עושה כן פעם שנית, ורואים אם הוא נוגע בטומאות או לא. אמרו לו חכמים לרבן שמעון בן גמליאל: אין שונים בטהרות, כלומר, אין סומכים על עשייה פעם שניה בטהרות, משום שייתכן שהפעם השניה לא היתה בדיוק כמו הראשונה.

ויש לשאול: אמאי [מדוע] לשיטת חכמים, בספק נגע בטומאות בשעת התעטפותו בטלית הריהו טהור? הא [הרי] ספק טומאה הבאה בידי אדם הוא, ולשיטת ר' יוחנן הרי זה כדבר שיש בו דעת להישאל, וספיקו טמא!

ודוחים: בר מיניה דההיא [חוץ ממנה מאותה ברייתא], כלומר, אין להקשות מברייתא זו, דתני [שכן שנה] רב הושעיא על מקרה זה: כל ספק טומאה, כאשר הוא ברשות היחיד — ספקו טמא, ברשות הרבים — ספקו טהור, ודברי הברייתא נשנו ברשות הרבים, ואילו ברשות היחיד יהיה ספקו טמא, כשאר דבר שיש בו דעת להישאל.

ג למעלה הובאו דברי זעירי ונידונו דבריו. ומעתה דנים בהלכה זו גופא [לגופה, כשלעצמה]. אמר זעירי: טומאה זו בכל מעת לעת למפרע שבנדה — הריהי טומאה חמורה, והנדה אף עושה (מטמאה) משכב ומושב ששכבה או שישבה עליהם באותו זמן לטמא אדם הנוגע בהם לטמא בגדים שעליו.

ותוהים על כך: איני [כן הוא], והא כי אתא [והרי כאשר בא] החכם אבימי מבי חוזאי, אתא ואייתי מתניתא בידיה [בא והביא ברייתא בידו], ובה שנינו כי מעת לעת שבנדה — דין משכבה ומושבה כדין מגעה. ויש לדון: מאי לאו [האם לא] הכוונה לומר: מה מגעה של נדה בדבר (שנעשה "ראשון לטומאה") לא עושה שיהא אותו דבר מטמא אדם, אף שמטמא אוכלים, אף משכבה או מושבה של הנדה במשך מעת לעת שקודם לראייתה, לא מטמא אדם לטמא בגדים, ושלא כדעת זעירי!

אמר רבא: ותסברא [וכי יכול אתה לומר כן]? והרי קל וחומר הוא: ומה כלי חרס המוקף צמיד פתיל (חתום במגופה על פיו), שהוא וכל דבר טהור שנמצא בתוכו ניצול מלהיטמא באהל המת, למרות שכל מה שבאוהל נטמא, ובכל זאת כלי חרס זה אינו ניצול מלהיטמא בטומאת מעת לעת שבנדה, שאם הסיטה אותו בפרק זמן זה הריהו טמא. משכבות ומושבות, שאינן ניצולין באהל המת, אלא טמאים בו — אינו דין שאין ניצולין במעת לעת שבנדה, וכשיטת זעירי.

ומקשים: ובכל זאת, והא [והרי] אבימי מבי חוזאי מתניתא קאמר [ברייתא אמר], כדי להוכיח את דבריו! ומשיבים: אימא [אמור] ופרש כך את דברי הברייתא: משכבה ומושבה

תלמוד בבלי מהדורת נהרדעא החדש מהוצאת ח. וגשל - © כל הזכויות שמורות

דף ה - ב

מפקידה של שחרית לפקידה של ערבית, או מפקידה של ערבית לשחרית, שהוא פרק זמן מצומצם מאשר מעת לעת, מיבעיא שפקידת תשמיש תמעט ממנו!? ואמאי איצטריך תנא דמתניתין להשמיענו?

ומשנינן: איצטריך. כי מהו דתימא רק מפרק הזמן של מעת לעת ממעטת פקידה בשעת תשמיש, דכיון שהוא פרק זמן ארוך חשו בה רבנן לפסידא דטהרות, ואמרו שפקידת תשמיש תמעט ממנו.

אבל מפקידה לפקידה שהוא פרק זמן קצר של י"ב שעות בלבד אימא לא תמעט ממנו פקידת תשמיש, קא משמע לן שגם מפרק הזמן הקצר הזה ממעטת הפקידה בשעת תשמיש [72].

שנינו במשנה: כיצד דיה שעתה? היתה יושבת במיטה ועסוקה בטהרות, ופרשה, וראתה, היא - טמאה, והן - טהורות!

והוינן בה: למה לי למיתני "היתה יושבת במטה ועסוקה בטהרות"? אמאי איצטריך להשמיענו שהיתה יושבת במטה?

ליתני: היתה עסוקה בטהרות, ופרשה, וראתה!?

ומשנינן: הא קא משמע לן בהוספת ענין המיטה שהיתה יושבת עליה: טעמא דאינה מטמאה את הטהרות משום שהיא אשה שיש לה וסת קבוע, דדיה שעתה. הא אם אין לה וסת, והרי היא מטמאה למפרע מעת לעת, אפילו מטה שישבה עליה נמי מטמיא למפרע מעת לעת!

ובאה המשנה לחדש שלא נאמר שחומרא זאת של טומאת מעת לעת גזרו חכמים רק על מגעה בטהרות אך לא גזרו טומאת משכב על מטתה שתטמא את הנוגע בה בטומאה חמורה [שמטמא אפילו את הבגדים שעליו], קא משמע לן מתניתין שהרחיבו חכמים את גזירתם, והטילוה אפילו על משכב הנדה, שמטמא למפרע את האדם שנגע במשכבה.

מסייע ליה האי מתניתין לזעירי.

דאמר זעירי: טומאת מעת לעת שבנדה גזרו חכמים שתהיה אפילו עושה טומאת משכב ומושב של נידה, שמטמאה את הנוגע במשכבה ובמושבה [למפרע], לטמא אדם בטומאה חמורה - לטמא בגדים שעליו, על אף שלא נגעו הבגדים עצמם במיטת הנדה [73].

והוינן בה: מכדי, הרי, האי מטה היא "דבר שאין בו דעת לישאל" הוא, ואם כן אמאי היא מטמאה, מספק, למפרע. והרי כל דבר שאין בו דעת לישאל - ספיקו טהור!? [74]

שהרי כל ספק טומאה שהוא טמא למדנו מסוטה, שאסרה הכתוב וטימאה מספק. ואין לנו לדמות לסוטה, אלא דברים שיש בהם דעת להשאל, שהם כמוה, שהיא יש בה דעת להשאל. אבל דברים שאין בהם דעת להשאל, השונים מסוטה, אינם נלמדים ממנה להחמיר בספק אלא מעמידים אותם על חזקת טהרה, ואם כן מדוע טמאה המטה מספק ולא נעמידנה בחזקת טהרה!? ובשלמא ביחס לטהרות מטמאינן להו על אף שאין בהם דעת להשאל, דכיון שהיא עסוקה בהן ואוחזתן בידה הוו להו כמו ידה, והיא עצמה יש בה דעת להשאל. אבל ביחס למיטה, שהיא רק ישבה עליה, קשיא - אמאי מטמאינן לה מספק? [75] תרגמה, העמיד זעירי, את משנתנו שמדובר במיטה שישבה עליה כשחברותיה נושאות [76] אותה במטה באותו מעת לעת, לפני שפרשה מהמיטה, וכיון שהתעורר הספק אם טימאה את המיטה בשעה שהמיטה נישאה ביד חברותיה, נחשבת המטה כאילו דהויא ליה "יד חברותיה". שכל חפץ המוחזק ביד אדם בשעה שהתעורר בו ספק טומאה, אין מתייחסים אל החפץ כדבר שאין בו דעת להשאל, אלא הרי הוא נחשב כיד האדם, והאדם עצמו יש בו דעת להשאל, והילכך ילפינן לה מסוטה שספקו טמא.

ומוסיפה הגמרא ואומרת:

והשתא, דאמר רבי יוחנן: ספק טומאה הבאה בידי אדם [וכגון הכא, שהספק אם נטמאה המיטה הוא ספק אם האשה טימאה אותה], "נשאלים עליה". והיינו, הרי היא חשובה כמי שיש בה דעת להשאל, ויש ללמוד את דין הספק שלה, לטמא, מסוטה [77].

ואפילו בכלי שהוא מונח על גבי קרקע, אם אירע בו ספק טומאה כתוצאה מספק נגיעת אדם טמא, הרי הוא טמא כמי שיש בו דעת

להשאל [78].

ואם כן, הכא במטה שישבה עליה, אף על פי שאין חברותיה נושאות אותה במטה, אלא ישבה על המיטה בשעה שהמטה היתה עומדת על גבי הקרקע, יש לה למטה דין של דבר שיש בו דעת להשאל, ומטמאים בה ספק דומיא דסוטה.

גופא, אמר רבי יוחנן: ספק טומאה הבאה בידי אדם - "נשאלים עליה"! הילכך, אפילו היה הספק בכלי המונח על גבי קרקע, אלא שאירע בו הספק על ידי אדם, הרי אותו הכלי הוא כמי שיש בו דעת לישאל! וילפינן מסוטה לטמאו ברשות היחיד [79].

מיתיבי: אדם טמא שהיה מתעטף בטליתו הטמאה, שנטמאה ממנו, ובשעת העטוף היו טהרות בצדו של האדם, ואין ידוע אם נגעה הטלית בשעת העיטוף בטהרות וטימאה אותן, אם לאו.

או שהיה אותו אדם שהתעטף בטלית טהור, וטליתו טהורה, והיו טומאות, כגון שרץ, בצדו, ואין ידוע אם נגעה הטלית בשרץ בשעת העיטוף, אם לאו.

ואותו הספק הוא כאשר היו טהרות וטומאות למעלה מראשו של המתעטף, ספק נגע ספק לא נגע - בכל המקרים הללו, הרי הוא טהור!

וקא סלקא דעתין, דטעם הדבר שמטהרין ואין מדמין לסוטה ברשות היחיד, משום שהספק הוא ביחס לטהרות המונחות על גבי קרקע, ואינן בידי האדם המתעטף, ולכן הוו דבר שאין בו דעת להשאל. ומוכח מכאן שאף על גב שספק הטומאה אירע על ידי אדם לא חשיבי בכך כמי שיש בהן דעת להשאל, הואיל ואינו אוחזן בידיו [80].

וממשיכה הברייתא: ואם אי אפשר לו להתעטף בטלית אלא אם כן נגע בטהרות או בשרץ הרי זה טמא! [81]

רבן שמעון בן גמליאל אומר: אם היה הדבר ספק, אומרים לו לאדם המתעטף - שנה! דהיינו, חזור פעם נוספת על ההתעטפות בטלית כדי שנוכל להווכח אם אתה נוגע בעיטוף הזה בטהרות ובטומאות שמצדן ומעל ראשך. ושונה, ואם נמצא שהוא נוגע עכשו בידוע שנגע גם בעיטוף הראשון [82].

אמרו לו חכמים לרבן שמעון בן גמליאל: אין שונים בטהרות! שאין ראיה מהעיטוף השני מה אירע בעיטוף הראשון!

עד כאן לשון הברייתא.

ודייקינן: אמאי אמרו חכמים שאם יש ספק אם נגע או לא נגע הרי הוא טהור? הא ספק טומאה הבאה בידי אדם הוא! ומכאן תיובתא לרבי יוחנן, דאמר שאפילו כלי המונח על גבי קרקע נחשב כדבר שיש בו דעת להשאל, באם היה מאורע הספק נעשה על ידי אדם. וקא סלקא דעתין דהברייתא איירי בכל ענין, בין ברשות היחיד ובין ברשות הרבים, והרי ברשות היחיד ילפינן מסוטה לטמא כל שיש בו דעת להשאל!?

ומשנינן: בר מיניה! דהיינו, שברייתא זאת אינה יכולה להיות תיובתא לרבי יוחנן. משום דתני רב הושעיא בהאי ברייתא: אם היה העיטוף ברשות היחיד - ספיקו טמא, ברשות הרבים - ספקו טהור!

גופא. אמר זעירי: גזירת טומאת מעת לעת שבנדה עושה טומאת משכב ומושב לטמא אדם בטומאה חמורה, שהיא גם לטמא בגדים אשר לובש האדם הנוגע במשכב.

ופרכינן: איני, והא כי אתא אבימי מבי חוזאי, אתא ואייתי מתניתא בידיה, ונאמר בה:

גזרו חכמים בטומאת מעת לעת שבנדה שיהיו משכבה ומושבה - כמגעה!

ודייקינן: מאי לאו - מה מגעה, הכלי שנגעה בו הנידה, אינו מטמא אדם [שהרי הכלי שנגעה בו הוא ראשון לטומאה וראשון לטומאה אינו מטמא אדם], אף משכבה לא מטמא אדם, שכך היתה גזירת חכמים בטומאת מעת לעת שתטמא רק טהרות, אבל לא גזרו בטומאת מעת לעת, שהיא חומרא בעלמא, שתטמא כחומר טומאת נידה, לטמא משכבה ומושבה. וקשיא לזעירי שאמר שמטמאה אפילו טומאת משכב, לטמא אדם לטמא בגדים!? [83]

אמר רבא - ותסברא! והרי קל וחומר הוא, שגזרו חכמים במעת לעת שתטמא טומאה חמורה:

ומה כלי חרס המוקף צמיד פתיל, [שסגור פתחו של הכלי בצמיד פתיל], הניצול באוהל המת, שניצל מטומאת אהל [מפסוק מפורש], בכל זאת - אינו ניצול במעת לעת שבנדה, כמבואר בברייתא לקמן שאם הסיטה האשה בכלי חרס הסגור בצמיד פתיל במעת לעת שלפני ראייתה, הרי הוא טמא.

משכבות ומושבות האמורים, שאינן ניצולין מטומאה באהל המת, אינו דין שאין ניצולין במעת לעת שבנדה, אלא יטמאו את האדם הנוגע בהם לטמא בגדים שעליו!?

ופרכינן לאביי: והא אבימי מבי חוזאי מתניתא מפורשת קאמר, שמעת לעת שבנדה - משכבה ומושבה כמגעה! והרי מגעה של נדה בכלי אינו מטמא אדם!?

ומשנינן: אימא הכי קאמר תנא דמתניתא: הנוגע במשכבה ומושבה של נדה בפרק הזמן של מעת לעת למפרע מראייתה, הרי הוא -


הערות

[72] לכאורה לא מובן מה סלקא דעתין שלא תועיל פקידה למעט משום שאין פסידא של טהרות, והרי סוף סוף בדקה, ולמה ניחוש שהיה דם קודם לכן? אלא מוכח מכאן, שגם עם בדיקה, עדיין שייך לחוש שהיה משהו דם. רק שתיקנו רבנן שפקידה תמעט משום פסידא דטהרות. וכשאין כל כך פסידא, שפיר יש לחשוש. ולעיל [ד ב] הוכחנו כן שאין הטעם משום קנסא לחוד, רק כשיש סיבה לחשוש.

[73] תוספות [ד"ה מסייע] תמהים, שמכאן ליכא ראייה שמטמאה מטה מדין משכב ומושב לטמא אדם ובגדים, כי דילמא לא הוי רק טומאת מגע, שמטמאה מטה במגעה. ראה תוס' הרא"ש ד"ה הא בתירוצו השני ורמב"ן שהכריחו דלא תני במתניתין מטה לאשמועינן שנטמאת במגעה, לפי שהוא פשיטא, כיון שכבר תנא שמטמאת טהרות. ומוסיף הרמב"ן שאין לומר דאשמועינן שמטמאת גם אדם וכלים ולא רק אוכלין ומשקין. שאם כן, ליתני היתה עסוקה בטהרות ונוגעת בכלים, מטה למה לי, אלא לאשמועינן שעושאתה לטומאת משכב.

[74] מקור הדין של דבר שאין בו דעת להישאל נמצא בגמרא סוטה [כח ב]: "מה סוטה, דבר שיש בו דעת להשאל, אף שרץ, דבר שיש בו דעת להשאל. מכאן אמרו, דבר שיש בו דעת להשאל, ברשות היחיד ספיקו טמא, וברשות הרבים ספיקו טהור. ושאין בו דעת להישאל, בין ברשות היחיד בין ברשות הרבים ספיקו טהור". ולהלן שם בגמרא [כט א] איתא ילפותא אחרת מדרב גידל אמר רב, שדורש את הכתוב "והבשר אשר יגע בכל טמא, לא יאכל", ודאי טמא הוא דלא יאכל, הא ספק יאכל. ואילו בהמשך הכתוב נאמר "והבשר, כל טהור יאכל בשר". ומשמע כי רק ודאי טהור הוא דיאכל, הא ספק לא יאכל. אלא לאו, כאן בדבר שיש בו דעת להשאל, וכאן בדבר שאין בו דעת להישאל. ומבארת הגמרא, דאיצטריך תרי הילפותות. דאי מדרב גידל, הוה אמינא, בין ברשות היחיד ובין ברשות הרבים ספיקו טמא כשיש בו דעת להשאל, להכי איצטריך למיגמר מסוטה דלא מטמאינן אלא ברשות היחיד, ואם היינו לומדים רק מסוטה, הוה אמינא עד דאיכא דעת נוגע ומגיע, קא משמע לן מדרב גידל שלהגדרת דבר שיש בו דעת להשאל די בכך שיש דעת בנטמא, אבל במטמא לא בעינן דעת. ויש לדון בעיקר ההלכה בדבר שאין בו דעת להישאל, האם הוא משום שאינו דומה לסוטה, לכן אינו נכלל בחידוש שנתחדש בסוטה לטמא ברשות היחיד, אלא הוה ככל הספיקות שבתורה שבמחצה על מחצה מעמידים על חזקה. או שנתחדש דין בדבר שאין בו דעת להשאל, שכל הספיקות טהורים אפילו ברשות היחיד, מגזירת הכתוב. עוד יש להסתפק, האם שתי הילפותות הן ילפותא אחת, שמשתיהן לומדים את ההלכה בדבר שאין בו דעת להשאל, או שיש כאן שני לימודים נפרדים, האחד, שיש דין מיוחד של דבר שאין בו דעת להשאל הנלמד מסוטה. השני הוא דין אחר שנלמד מדרב גידל אמר רב. ראה סוגיית הגמרא חולין [פו ב] גבי תינוק שנמצא בצד העיסה שרבי מאיר מטהר משום סמוך מיעוטא לחזקה. והקשו שם התוס' [ד"ה סמוך] תיפוק ליה דרבי מאיר חייש למיעוטא, ובלאו סמוך לחזקה הוי ספק. "דליכא למימר אע"ג דהוי ספק מכל מקום לא גמרינן מסוטה לטהר אלא בפלגא ופלגא, דנהי דמסוטה לא ניליף נילף מדרב גידל דדריש מוהבשר אשר יגע". ומבואר שסברי תוס' שלדינא דרב גידל אין צורך לחזקה, ודי לנו במה שרבי מאיר חייש למיעוטא שלא הוי ודאי, אף דהוי נגד רובא מכל מקום טהור בדבר שאין בו דעת להשאל, אך התוס' בנדה [יח ב סד"ה סמוך] נוקטים שאפילו לרבי מאיר לא אזלינן בתר מיעוטא בדבר שאין בו דעת להשאל ורק משום דהוה פלגא ופלגא מטהרינן. ויתכן שפלוגתתם תלויה בחקירה הנזכרת לעיל. יעויין רש"י [ד"ה מכדי] שכתב, מאי שמטהרינן בשמעתין משום טומאת נדה באין בו דעת להישאל משום דמסוטה ילפינן. אולם התוס' [ב א ד"ה מעת לעת] פירשו דילפינן מדרב גידל.

[75] קושיית הגמרא צריכה ביאור, כיון שכל הספק הוא באשה עצמה אם היתה טהורה או טמאה הרי הוה ליה דבר שיש בו דעת להשאל. ראה חזו"א [צז ד] ג' סברות ליישב: א. כיון שלא נודע הספק עד שנגעה בדבר שאין בו דעת להשאל, יש לטהר מה שנגעה בהם. ב. שאני ספק דלמפרע, שהוא לא נלמד מסוטה, ואינו כטומאה ודאית אלא כשאר ספק. ג. שאני ספק דלמפרע, שאין נפקא מינה כלפי האשה עצמה כלל, שכל הספק הוא רק כלפי מה שנגעה בו, ולפיכך יש לדונו כדבר שאין בו דעת להשאל. רש"י [ד"ה מכדי] פירש שעל הטהרות בלא מטה לא הקשתה הגמרא, כיון שהיא עסוקה בהן ואוחזתן בידה הוה ליה כידה וכעין זה כתבו תוס' ד"ה מכדי. לפי זה מבואר בתירוץ הגמרא לזעירי שלא חידש לנו סברא זו כשאדם אוחז בטהרות מיקרי יש בו דעת להשאל. אלא עיקר חידושו שמטמאה משכב ומושב ולהא הוצרך להעמיד בחברותיה נושאות אותה במטה.

[76] התוס' [ב א] הוכיחו מסוגיין שמטמאין באשה מעת לעת אפילו ברשות הרבים, שהרי כאשר חברותיה נושאות אותה במטה איכא שלשה. ובראשונים נאמרו כמה אופנים לדחות את ראייתם, כי לעולם ספק טומאה ברשות הרבים טהור. א. נשים, אפילו מאה, חשיבי כחד. ראה ערל"נ מה שהביא להקשות על זה מסוגית הגמרא בנזיר [נז א] ועיין עוד בחידושי החת"ס פתחי נדה אור שמח [אבה"ט טז ב] ואבי עזרי ] שם]. וברמב"ן כתב על תירוץ זה שאינו כלום. ב. מדובר שהיא ישנה בכילה במיטה שחילקה רשות לעצמה. ראה תוס' סוטה [כח ב] ד"ה ברשות הרבים. ג. הרמב"ן מסיק לתרץ, כיון שהאשה טמאה ודאי ואין הספק בה אלא שהיא מטמאה, היא אינה נחשבת מן המנין אלא כגוף השרץ. והריטב"א מקשה על זה, כיון שדם נדה הוא המטמא, והספק אם היה שם דם, אין האשה כגוף השרץ. וראה בשו"ת חת"ס [אבהעל זה [ח"ב קב] שתמה, שאם כן, היאך בסוטה מצטרף הבועל לשלשה, הרי הוא גוף הטומאה. ותו, אמאי גבי ב' נזירין מצטרפין לשלשה [נזיר נז א] הא אחד מהם ודאי טמא. וראה חזו"א [צח ב] שביאר, שאם היה הנידון על האשה עצמה ודאי שהיתה מצטרפת לג', כיון שספק טומאתה נולד ברשות הרבים, ומה לי אם חזיא מגופה או טומאתה מבחוץ. אלא עיקר טעם הרמב"ן משום שבגמרא מבואר שאין צורך לדון על האשה עצמה, רק על הטהרות, ודמיא להיכא שנגעו טהרות בספק שרץ ספק צפרדע הלכך אינה מצטרפת לג'. וראה עוד בשערי יושר [א טו].

[77] הגרעק"א ביאר כלל בסוגיא: היכא שהנטמא יש בו דעת, לכולי עלמא אין צריך דעת במטמא, כגון אדם אצל שרץ וספק נגע. ורבי יוחנן שאמר ספק טומאה הבאה בידי אדם נשאלין עליה אפילו בכלי המונח על גבי קרקע כמי שיש בו דעת להשאל, חידש ב' דברים. א. מספיק דעת המטמא בלא דעת הנטמא. ב. דבר הנמצא בידי אדם, כידו ממש דמי, ומיקרי דבר שיש בו דעת להשאל. ובמסכת פסחים [יט א] דנה הגמרא בסכין שביד אדם וספק נגע במחט טמאה שבבשר, דמטמאינן, אי עזרה היתה חשיבא כרשות היחיד, וכרבי יוחנן שאמר ספק טומאה הבאה בידי אדם נשאלין עליה. ואף שרבי יוחנן הרי מיירי שהמטמא ביד האדם, שהשרץ בידו וספק אם נגע בכלי על גבי קרקע, מכל מקום, היכא שהנטמא יש בו דעת להשאל, פשוט טפי לטמאו. ואם כן, בההיא דפסחים צריך להגיע רק לחדוש השני של רבי יוחנן, שדבר שביד האדם חשיב יש בו דעת להשאל. ראה תוס' הרא"ש דמבואר כן. וכן כתב המהר"ם. ובדעת זעירי הבינו תוס' [ד"ה כשחברותיה] בקושייתם, שמודה לחידוש השני שדבר שביד האדם חשיב כיש בו דעת להשאל, ולפיכך מהני כשחברותיה נושאות אותה, שעך ידי זה חשיב המטה כיש בו דעת להשאל, וזעירי פליג רק על החידוש הראשון, דסבירא ליה דבעי דוקא דעת הנטמא. ולפיכך הקשו התוס' אמאי הוצרכה הגמרא בפסחים רק לרבי יוחנן, הא כיון שהסכין הנטמא ביד האדם גם לזעירי מהני. ומתרצים תוס' ב' תירוצים: א. זעירי סובר דחשיב המטה כיש בו דעת להשאל משום דיש דעת גם במטמא היינו הנדה, וגם בנטמא - המטה על ידי שחברותיה נושאות אותה, ולפי זה זעירי פליג על רבי יוחנן בתרתי, שדעת המטמא אינו מספיק. וגם מה שהנטמא ביד אדם לא סגי לזעירי. ב. הכא גם חברותיה הנושאות אותה נטמאות במשא הנדה אבל בגמרא בפסחים אין האדם טמא אלא הסכין שנגע במחט. מבאר רעק"א דזעירי פליג דמה שביד האדם לא מהני לקרותו יש בו דעת להשאל, ובסוגיין דמהני כשחברותיה נושאות אותה משום שהשאלה גם עליהן אם טמאות במשא הנדה הלכך המטה והאדם כאחד הוא. [הטעם שבגמרא בפסחים אין האדם נטמא כי אם הסכין יעויין ערל"נ. שפת אמת בפסחים, ואחיעזר [א א ד] וגם לתירוץ זה פליג זעירי על רבי יוחנן בתרתי, דדעת המטמא לא סגי, וגם מה שהנטמא ביד האדם לא מהני אפילו בצירוף דעת המטמא רק במקום שהשאלה היא גם על האדם וגם על מה שבידו. העולה מד' התוס' [כפי שביארם רעק"א] שזעירי לית ליה כלל חידוש זה שהאדם נותן שם של יש בו דעת להשאל על מה שבידו ורק משום צירוף דעת המטמא, או משום שהשאלה גם על האדם הנושא הוא דמהני. ויש לשאול, הרי כל קושיית הגמרא היתה על המטה שאין בו דעת להשאל אבל אטהרות לא פריך, ופירש"י, כיון שעסוקה בהן ואוחזתן בידה הוה ליה כידה והיא יש בו דעת להשאל. וכן פירשו התוס' ד"ה "מכדי". וכשהטהרות ביד הנדה, ליכא הסברא הנ"ל שעל הנדה עצמה אין צורך לדון ולפסוק, שהיא הרי ודאי טמאה מכאן ולהבא, וכל הספק הוא רק על הטהרות שלמפרע. וצריך לומר, כיון שעצם השאלה נוגע כלפי הנדה, והטהרות בידה, חשיבי כאחד. כי אף שכלפיה אין נפקא מינה, אך עד כמה שדנים על הטהרות בפני עצמן, הרי הנידון של הטהרות תלוי בנדה עצמה, שהיא תחילת הספק. מה שאין כן הסכין, שהוא ביד אדם טהור, והאדם אינו בכלל השאלה כלל, לפיכך הסכין נחשב כ"אין בו דעת להשאל". ראה תוס' פסחים [יט ב] ד"ה ואמר רבי יוחנן, שיטה שלישית בדעת זעירי, ועיין זכר יצחק [נה]. התוס' [ג א ד"ה מודה] הקשו אמאי שוטה מטמאת מעת לעת הא אין בה דעת להשאל, דמאי דחשיב דבר שביד האדם לדבר שיש בו דעת להשאל זהו רק באדם פקח, וגם לרבי יוחנן, נדה שוטה שפגעה בטהרות על גבי קרקע הוי טהור. ראה משנה למלך משכב ומושב [ג ד] שלפי כולם צריך שיהיה בנטמא דעת להשאל. ותירצו, כגון שנגע בה אדם ורוצה לעסוק בקדשים. ובתוס' הרא"ש תירץ, שהשוטה נגעה בטהרות שביד האדם. והערל"נ שם תמה, כיון שהשוטה טהורה, לפי שאין בה דעת להשאל, גם האדם שנגע בה אינו נטמא, וכדאמרינן בטהרות דחרש שוטה וקטן שנמצאו במבוי שיש בו טומאה וספק אם נטמאו, טהורים, לפי שאין בהם דעת להשאל. ובאחיעזר [א א ג] וחזו"א [צח ה] חילקו בין עצם הטומאה לבין מי שנוגע בה. כי דיני רשויות נאמרו על הנוגעין ולא על עצם הטומאה. הילכך חרש שוטה וקטן שנפסק עליהם לטהרה, אינם מטמאים גם אם יגעו במי שיש בו דעת להשאל. מה שאין כן הטומאה עצמה, לעולם היא נשארת בספיקה, וגם אם ברשות הרבים נגעו באדם לא טימאו, מכל מקום, אחר כך ברשות היחיד, כיון שנשאר בספיקו, מטמא. ואתי שפיר מה שאמרו התוס' שהשוטה היא הטומאה עצמה, ואף שאין בו דעת להשאל אין זה פוסק עליה דין טהרה שלא תטמא אחרים, אלא היא נשארת בספיקה. וכיון שנגעה באדם שיש בו דעת להשאל, טמא. ויש להעיר שתירוץ התוס' הוא גם לזעירי שכל שיש דעת בנטמא לכולי עלמא סגי, אך תירוץ תוס' הרא"ש הוא רק לרבי יוחנן.

[78] ראה רש"י [ד"ה כמי] שדבר שאין בו דעת להשאל, לרבי יוחנן, הוא כגון שרץ המוטל אצל כלי על גבי קרקע, וספק נגע ספק לא נגע. ויש לעיין, מה הדין בספק אם היה בו דעת להשאל, כגון שרואים כלי מונח אצל שרץ, וספק נגע או לא נגע, ואין אנו יודעים היאך בא הכלי, אם על ידי אדם או על ידי רוח, או על ידי בעלי חיים שאין בהם דעת להשאל, האם משום שאין יודעים מה היה כאן, מיקרי אין בו דעת להשאל, או כיון שיש צד של ספק אם היה על ידי אדם שיש בו דעת להשאל, הוי ספק שיש בו דעת להשאל. ובחזו"א יו"ד [צח י] נוקט דחשיב אין בו דעת להשאל, מן הטעם, כיון שאין אנו יודעים מה היה, מיקרי אין בו דעת להשאל.

[79] תוס' [ד"ה ספק] הקשו מאי קא משמע לן רבי יוחנן הא משנה מפורשת היא בטהרות תינוק הנמצא בצד העיסה וכו' שחכמים מטמאים משום שעשו לתינוק כיש בו דעת להשאל אף שהעיסה אין בה דעת. עוד תנן, טמא שפשט רגלו לבין המשקין ספק נגע ספק לא נגע טמא ברשות היחיד. הגרעק"א תמה, אמאי לא הקשו כן על זעירי. וביותר יש לתמוה לפי התירוץ השני בתוס' [ד"ה כשחברותיה], שלזעירי לא מהני מה שהטומאה ביד אדם אלא היכא שהספק גם על חברותיה, אם כן, בעיסה ומשקין, שלא יתכן לומר כן, לא יועיל מה שהם ביד אדם. ומתרצים התוס', דמצי למימר שבמשניות אלו העיסה והמשקין בידי אדם, ורבי יוחנן קא משמע לן שאפילו הם מונחים על גבי קרקע, או טהרות ביד טהור וטומאה מונחת על גבי קרקע. הגראי"ל שליט"א מעיר, שלכאורה מה שטהרות ביד אדם וטומאה על גבי קרקע מיקרי יש בו דעת להשאל לא חידש לנו רבי יוחנן דבלאו הכי ידענו סברא זו כמבואר בתוס' [ד"ה "מכדי"]. וזה גם זעירי סובר, ומוכח מתוס' שרבי יוחנן חולק על סברא זו שכשהטהרות ביד אדם משוי ליה ליש בו דעת להשאל מחמת שמחזיקם, וכל הטעם שמטמאינן כשהטהרות ביד אדם רק משום סברתו שבאה בידי אדם. והיינו שהכלל לרבי יוחנן כל שיש קשר עם אדם ספיקו טמא או בנוגע או במגיע, ראה תוס' הרא"ש, ורעק"א על דברי תוס' [ד"ה כשחברותיה].

[80] רש"י [ד"ה היה מתעטף בטליתו], פירש את האמור בברייתא, ש"או או" קתני. א. או שהוא היה טמא, וספק טימא טהרות בטלית כשהגביהו על כתיפו, ספק לא נגע. ב. או שהיו טמאות בצדו, כגון שרץ, והוא טהור, ספק נטמא טליתו ספק לא נטמא. וראה בריטב"א שלרש"י קושית הגמרא על רבי יוחנן היא רק מטהרות שעל גבי קרקע והטומאה בידו [הטלית], "דאלו מטומאות הא ל"ק, שהטלית שבידו שהוא הטהרות דבר שיש בו דעת להשאל הוא לדברי הכל, וכדאמר לעיל דהוה ליה יד חברותיה". ומבואר דסבירא ליה כשיטת התוס' פסחים [יט ב] בדעת זעירי, שלתירוצי התוס' בסוגיין [ד"ה כשחברותיה] לא מהני לזעירי, ועצם דברי הריטב"א צריכים ביאור, שאם כן, קשיא אף לזעירי מהברייתא, ומאי פריך רק לרבי יוחנן. התוס' [ד"ה היה מתעטף] מפרשים הברייתא באופן אחר, ובפשטות כוונתם היא ברישא לפרש כרש"י טהרות וטומאות בצדו, ורק בסיפא דטהרות וטומאות למעלה מראשו פירשו שהטהרות והטומאות לפניו, וספק נגע הטלית לטומאה, ואחר כך לטהרות. וקא משמע לן דלא הוי ספק ספיקא. אמנם ראה בפתחי נדה שהכריח כי כוונת תוס' לפרש בין הרישא ובין הסיפא שהטהרות לפניו והטלית טהור, וספק אם הטלית נגעה בטומאה ואחר כך בטהרות, וכן מפורש בתוס' הרא"ש. ובתוס' [ד"ה כשחברותיה] סיימו שלתירוצם בדעת זעירי ניחא מאי דפריך לרבי יוחנן מהיה מתעטף בטליתו ולא פריך נמי לזעירי, מעיר הסדרי טהרה בחידושיו כאן, שדבריהם קאי לפירש"י דאו או קתני, ולפיכך היכא שהטלית בידו קשיא גם לזעירי דהוה ליה יש בו דעת להשאל, אבל לפירוש התוס' כאן שהטומאה והטהרות לפניו והטלית טהור, וספק אם הטלית נגעה בטומאה ואחר כך בטהרות לא קשה צידי על זעירי שעיקר הספק אינו אלא על הטהרות והן מונחות על גבי קרקע. אמנם ראה מהר"ם על דברי התוס' כאן שהקשה במה שכתבו דקא משמע לן שלא הוי ספק ספיקא שמא לא נגע הטלית בשרץ, ואפילו נגע, ספק לא נגע בטהרות, אם כן, מאי פריך מעיקרא על רבי יוחנן, דילמא באמת הוי ספק ספיקא ולהכי טהור. [ראה מהרש"א שהקשה על תוס' לאיפוך מנלן דקא משמע לן דלא הוי ספק ספיקא הא אפילו אי הוי ספק ספיקא, הא קיי"ל שברשות היחיד מטמאים אפילו בספק ספיקא, ושינה בזה את הגירסא בתוס' ולגירסא זו לא קשה קושית המהר"ם וכן העיר הפתחי נדה, ובעיקר קושית המהרש"א ראה חידושי הרד"ל וערל"נ] מתרץ המהר"ם שהנידון גם על הטלית עצמה שגם היא בכלל הספק ועליה אין ספק ספיקא, ואפילו הכי טהורה, להכי פריך על רבי יוחנן. וכדבריו מבואר ברמב"ן. ויתכן לפי זה לומר דלא כהסדרי טהרה, והתוס' [ד"ה כשחברותיה] לא קאי לפירש"י, ומכל מקום גם על זעירי יש להקשות שהרי הטלית שהיא דבר הנטמא הוי ביד אדם והוה ליה כמטה ביד חברותיה.

[81] תוס' [ד"ה "ואם"] מבארים שאינו ודאי ממש שאם כן, פשיטא, אלא קרוב לודאי.

[82] תוס' נוקטים שרשב"ג חולק על הסיפא ואינו מטמא אלא אם כן שונה ונמצא שנגע, אבל על הרישא בספק נגע ספק לא נגע לא פליג והכריחו כן, דאי לאו הכי לא הוו רבנן פליגי שמבואר להלן [נח א] שדוקא להקל אין שונין אבל להחמיר שונין. אך ברש"י [ד"ה אין שונין] מדוייק שרשב"ג חולק גם על הרישא ותיקשי לשיטתו הוכחת התוס'. ראה רמב"ן רשב"א וריטב"א שהכריחו ברש"י דלאו דוקא הוא, ורש"י רק מתכוון לבאר הטעם שאין שונין, ולכאורה צ"ע ברש"י [ד"ה "שנה"] שמפורש דרשב"ג קאי ארישא. ראה עוד בערל"נ וחידושי חת"ס.

[83] הגראי"ל שליט"א העיר, מאי קא סלקא דעתין שמשכב ומושב במעת לעת אינו מטמא אדם? הרי כיון שיסוד הגזירה הוא משום שחיישינן, שמא ראתה, אם כן, על צד זה הויא נדה גמורה, שהיא עושה משכב ומושב לטמא אדם! ? וצריך לומר, הואיל וגזירת מעת לעת היתה רק לגבי טומאת תרומה וקדשים, לכן, כל מה שנטמאים המשכב ומושב והכלים זה רק לגבי לטמא תרומה וקדשים, ולכן אין המשכב ומושב מטמא מחמת גזירה זו אדם וכלים, אלא רק אוכלין שהם תרומה וקדשים. עוד יתכן לומר, הואיל וכל טומאת המשכב ומושב בגזירה זו היא רק כדי לטמא תרומה וקדשים, הרי לא יתכן שהמשכב עצמו יחשב כאב הטומאה. כי אב הטומאה הוא רק דבר שהוא טמא בעצמו, ולא דבר שכל טומאתו מתבטאת רק בלטמאות אחרים. כי כאשר הוא עצמו אינו טמא, אין הוא יכול להחשב כאב הטומאה. וכיון שגזירת טומאת משכב ומושב במעת לעת דנדה היא רק לגבי לטמא תרומה וקדשים, שהרי רק על כך נגזרה "גזירת מעת לעת", לפיכך סלקא דעתין שהוא רק ולד הטומאה, להעביר טומאה לתרומה וקדשים. ולמסקנא, שמשכב ומושב במעת לעת הוא אב הטומאה לטמא אדם ובגדים, אף שלכאורה אין לו טומאה עצמית, יש לומר, שגדר הענין הוא כמבואר בחידושי רבי אריה ליב [ח"ב ע] ביסוד טומאת משכב ומושב, שאינו משום שנטמא המשכב והמושב מן הנדה [וחידשה תורה שהוא אב הטומאה ולא ראשון], אלא, כל שיש עליו שם "משכב נדה", יש לו טומאה עצמית, שהוא אב הטומאה כמותה, ולא מחמת שמקבל טומאה ממנה. וכיון שהאשה נחשבת לנדה במעת לעת, הרי גם המשכב נחשב משכב הנדה, והרי הוא טמא בפני עצמו כמו הנדה עצמה, ולא רק כדי להעביר טומאה לתרומה וקדשים. ראה עוד הערה הבאה בענין טומאת כלי חרס המוקף צמיד פתיל.

שממעטת בדיקה זו מפקידה לפקידה אם היתה זו בתוך פרק הזמן של מעת לעת מיבעיא [נצרכה לומר]? והרי הוא זמן קצר יותר!

ומשיבים: יש מקום להשמיענו שממעטת אף מפקידה לפקידה, שכן מהו דתימא [שתאמר]: לתקופת זמן ארוכה זו של מעת לעת — חשו [חששו] בה רבנן [חכמים] לפסידא [להפסד] של הטהרות שעסקה בהן באותו זמן, אבל לתקופת זמן קצרה זו של מפקידה לפקידה — לא חששו, ולא נסמוך על בדיקה זו למעט אף מפקידה לפקידה, ועל כן תיטמאנה הטהרות שעסקה בהן, לכן קא משמע לן [משמיעה לנו] משנתנו שאף מפקידה לפקידה, ממעטת בדיקה זו.

א שנינו במשנתנו: כיצד מתקיימת ההלכה שדיה שעתה באשה שיש לה וסת? — היתה האשה יושבת במיטה ועסוקה בטהרות, ופרשה (קמה) ממיטתה, וראתה דם — היא טמאה בטומאת נדה, ככל אשה הרואה דם. ואילו כולן (המיטה והטהרות שעסקה בהן) טהורות. ושואלים על לשון המשנה: למה לי למיתני [לשנות] "היתה יושבת במטה ועסקה בטהרות ופרשה וראתה"? ליתני [שישנה] את עיקר הענין: "היתה עסוקה בטהרות ופרשה וראתה" בלא לציין שהיתה יושבת במיטה כשעסקה בטהרות!

ומשיבים: בכוונה הזכיר התנא שיושבת על המיטה, והא קא משמע לן [דבר זה משמיע לנו]: טעמא [הטעם, דווקא] שכולן טהורות, הוא משום שכיון שיש לה וסת קבוע דיה שעתה לטמא מכאן והלאה בלבד. הא [הרי] מכאן שלפי חכמים שמטמאה למפרע מעת לעת, לא רק שמטמאה את הטהרות, אלא המטה שעליה ישבה נמי מטמיא [גם כן מטמאה]. ומעירים: דבר זה מסייע ליה [לו] לחכם זעירי, שכן אמר זעירי: טומאת מעת לעת למפרע שבנדה, עושה גם טומאת משכב ומושב, שאף המשכב עליו שכבה והמושב עליו ישבה במשך תקופה זו טמאים בדרגת טומאה כזו שיש בה לטמא אדם הנוגע בהם, ולטמא בגדים שעליו.

ושואלים: מכדי [מתוך] שהאי [זו] המטה הרי בגדר דבר שאין בו דעת לישאל הוא, שהרי אי אפשר לשאול את המיטה עצמה כיצד היו הדברים, וכלל הוא בדיני ספקות הטומאה שכל דבר שאין בו דעת לישאל — ספקו טהור אף ברשות היחיד, ואף מטה זו לא תטמא למפרע, שהרי ספק הוא אם ראתה האשה קודם לכן, ויהא ספקה טהור! ומשיבים: תרגמה [תרגם, פירש אותה] זעירי שמדובר כשחברותיה של נדה זו היו נושאות אותה במטה בתוך מעת לעת קודם לראייתה, דהויא ליה [שנהיית, נחשבת היא המיטה] בכך כעין יד מורחבת של חברותיה, ונחשבת כדבר שיש בו דעת להישאל, וספקה טמא.

ומוסיפים עוד, והשתא [ועכשיו] לאחר שאמר ר' יוחנן שכל ספק טומאה הבאה בידי אדם ביחס לכלי מסויים — הריהי כספק טומאה שנשאלין עליה, וספקה טמא, ואפילו בכלי המונח על גבי קרקע — הריהו נחשב כמי שיש בו דעת לישאל, נוכל לתרץ את שיטת זעירי, שאף על פי שאין חברותיה נושאות אותה במטה כיון שספק טומאת המיטה נובע מספק טומאת האשה ששכבה עליו, הריהי נחשבת כדבר שיש בו דעת להישאל, וכיון שהוא ספק ברשות היחיד — הריהי טמאה.

ב מתוך שהובאו דברי ר' יוחנן להסבר שיטת זעירי, דנים עתה בהלכה זו גופא [לגופה, כשלעצמה]. אמר ר' יוחנן: ספק טומאה הבאה בידי אדם — נשאלים עליה, וספיקה ברשות היחיד טמא, ואפילו בכלי המונח על גבי קרקע כמי שיש בו דעת לישאל הוא נחשב.

מיתיבי [מקשים] על כך ממה ששנינו בתוספתא: היה איש טמא מתעטף בטליתו, שאף היא טמאה ממגעו, והיו חפצי טהרות בצידו, וספק הוא אם תוך כדי עיטופו נגעה טליתו בהם וטימאתם, ספק לא נגעה. וכן אם היו טומאות כגון שרץ, בצדו, והוא וטליתו טהורים, וספק אם נגעה בהן טליתו ונטמאה, או לא נגעה. וכמו כן אם היו טהרות וטומאות למעלה מראשו, וספק אם נגע הטלית בטומאות תוך כדי התעטפותו ולאחר מכן נגעה בטהרות, ספק לא נגע — הטלית טהור. ואם אי אפשר שיתעטף בטליתו אלא אם כן נגע בטומאות — הרי זה טמא.

רבן שמעון בן גמליאל אומר: אומרים לו: שנה, כלומר, התעטף פעם שניה בטלית, כדרך שהתעטפת לפני כן, ושונה, עושה כן פעם שנית, ורואים אם הוא נוגע בטומאות או לא. אמרו לו חכמים לרבן שמעון בן גמליאל: אין שונים בטהרות, כלומר, אין סומכים על עשייה פעם שניה בטהרות, משום שייתכן שהפעם השניה לא היתה בדיוק כמו הראשונה.

ויש לשאול: אמאי [מדוע] לשיטת חכמים, בספק נגע בטומאות בשעת התעטפותו בטלית הריהו טהור? הא [הרי] ספק טומאה הבאה בידי אדם הוא, ולשיטת ר' יוחנן הרי זה כדבר שיש בו דעת להישאל, וספיקו טמא!

ודוחים: בר מיניה דההיא [חוץ ממנה מאותה ברייתא], כלומר, אין להקשות מברייתא זו, דתני [שכן שנה] רב הושעיא על מקרה זה: כל ספק טומאה, כאשר הוא ברשות היחיד — ספקו טמא, ברשות הרבים — ספקו טהור, ודברי הברייתא נשנו ברשות הרבים, ואילו ברשות היחיד יהיה ספקו טמא, כשאר דבר שיש בו דעת להישאל.

ג למעלה הובאו דברי זעירי ונידונו דבריו. ומעתה דנים בהלכה זו גופא [לגופה, כשלעצמה]. אמר זעירי: טומאה זו בכל מעת לעת למפרע שבנדה — הריהי טומאה חמורה, והנדה אף עושה (מטמאה) משכב ומושב ששכבה או שישבה עליהם באותו זמן לטמא אדם הנוגע בהם לטמא בגדים שעליו.

ותוהים על כך: איני [כן הוא], והא כי אתא [והרי כאשר בא] החכם אבימי מבי חוזאי, אתא ואייתי מתניתא בידיה [בא והביא ברייתא בידו], ובה שנינו כי מעת לעת שבנדה — דין משכבה ומושבה כדין מגעה. ויש לדון: מאי לאו [האם לא] הכוונה לומר: מה מגעה של נדה בדבר (שנעשה "ראשון לטומאה") לא עושה שיהא אותו דבר מטמא אדם, אף שמטמא אוכלים, אף משכבה או מושבה של הנדה במשך מעת לעת שקודם לראייתה, לא מטמא אדם לטמא בגדים, ושלא כדעת זעירי!

אמר רבא: ותסברא [וכי יכול אתה לומר כן]? והרי קל וחומר הוא: ומה כלי חרס המוקף צמיד פתיל (חתום במגופה על פיו), שהוא וכל דבר טהור שנמצא בתוכו ניצול מלהיטמא באהל המת, למרות שכל מה שבאוהל נטמא, ובכל זאת כלי חרס זה אינו ניצול מלהיטמא בטומאת מעת לעת שבנדה, שאם הסיטה אותו בפרק זמן זה הריהו טמא. משכבות ומושבות, שאינן ניצולין באהל המת, אלא טמאים בו — אינו דין שאין ניצולין במעת לעת שבנדה, וכשיטת זעירי.

ומקשים: ובכל זאת, והא [והרי] אבימי מבי חוזאי מתניתא קאמר [ברייתא אמר], כדי להוכיח את דבריו! ומשיבים: אימא [אמור] ופרש כך את דברי הברייתא: משכבה ומושבה

Talmud – Bavli – The William Davidson digital edition of the Koren Noé Talmud, with commentary by Rabbi Adin Steinsaltz Even-Israel (CC-BY-NC 4.0).

is it necessary to teach that an examination reduces the time from examination to examination, which is less than twenty-four hours?

The Gemara answers: This ruling is necessary, lest you say that with regard to the significant passage of a twenty-four-hour period the Sages are concerned for the possible loss of ritually pure items, but with regard to the smaller period from examination to examination, the Sages are not concerned for the loss of pure items, and therefore the use of an examination cloth should not reduce the time of possible impurity between that and her next examination. Therefore, the mishna teaches us that it does reduce this time.

§ The mishna teaches with regard to a woman who has a fixed menstrual cycle: Her time is sufficient, how so? If the woman was sitting in a bed and engaged in handling ritually pure items, and she left the bed and saw blood, she is impure and those items are pure. The Gemara asks: Why do I need the mishna to teach: If the woman was sitting in a bed and engaged in handling pure items? Let the mishna teach the same ruling without mentioning the bed: If she was engaged in handling pure items and she left and saw blood. The detail that she was sitting in a bed is apparently superfluous.

The Gemara answers: This detail teaches us that the reason why the bed is not rendered impure is that her time is sufficient and there is no retroactive impurity. It can be inferred that in a case where she is impure retroactively for a twenty-four-hour period, her bed is also rendered impure. This supports the opinion of Ze’eiri, as Ze’eiri said: The level of impurity of the retroactive twenty-four-hour period of a menstruating woman renders impure a bed upon which she lies and a chair upon which she sits, to the extent that they transmit impurity to a person who comes in contact with them, to the extent that he transmits impurity to the garments he is wearing.

This Gemara raises a difficulty: Now, this bed upon which she sat is an entity that lacks consciousness in order for it to be asked, and the principle with regard to any entity that lacks consciousness in order for it to be asked is that the item with uncertain status is deemed pure. The Gemara explains: Ze’eiri interpreted his ruling as applying specifically to a case where her friends are carrying her in the bed, where the bed is considered as the extended hand of her friends. In other words, it is part of an entity that has consciousness in order for it to be asked, and therefore the item with uncertain status is deemed impure.

The Gemara provides another answer: And now that Rabbi Yoḥanan said: In a case of uncertain ritual impurity that comes about by the hand of a person, i.e., through his involvement, the owner of the vessel must consult a Sage about it, i.e., it is considered an entity that has consciousness in order for it to be asked, as in such a case even with regard to a vessel that is placed upon the ground, which is certainly incapable of providing an answer if asked, its halakhic status is like that of an item that has consciousness in order for it to be asked. With this statement in mind, one can explain that according to Ze’eiri a menstruating woman transmits impurity to a bed even though her friends are not carrying her in the bed. Rather, as the bed’s ritual impurity was caused by the hand of a person, it has the halakhic status of an item that has consciousness in order for it to be asked.

§ The Gemara discusses the matter of Rabbi Yoḥanan’s statement itself. Rabbi Yoḥanan says: In a case of uncertain ritual impurity that comes about by the hand of man, its owner must consult a Sage about it, i.e., it is ritually impure, as in such a case even with regard to a vessel that is placed upon the ground, its halakhic status is like that of an item that has consciousness in order for it to be asked.

The Gemara raises an objection from a baraita (Tosefta, Teharot 4:1): If a man who contracted ritual impurity was wrapping himself in his cloak and there were pure items beside him; or if he was pure and there were impure items beside him as he was wrapping his cloak; or if there were pure items and impure items above his head at the time and there is uncertainty whether he touched the impure items with his cloak and then touched the pure items with his cloak, and uncertainty whether it did not touch them, the halakha is that the pure items remain pure. But if it is impossible for him to have wrapped himself unless his cloak had touched the impure items in the process, then those previously pure items become impure.

The baraita continues: Rabban Shimon ben Gamliel says that we say to him: Repeat your action. And he repeats the action of wrapping himself with his cloak, and it can then be determined whether or not the cloak and the other items came in contact with each other. The Rabbis said to him: We do not rely on repeated actions with regard to the determination of ritually pure items. Since the second action may not exactly mimic the first, it cannot be relied upon to determine ritual purity status.

The Gemara explains the objection: But according to the Rabbis, why is the halakha that the items in question remain pure? Isn’t this a case of uncertain ritual impurity that comes about by the hand of man, which, according to Rabbi Yoḥanan, is considered as having consciousness in order for it to be asked? If so, these items should be ritually impure.

The Gemara answers: Except for that one, i.e., do not raise a difficulty from that baraita, since it is referring to a specific case. As Rav Hoshaya teaches with regard to an item whose purity status is uncertain: When it is in the private domain, the item with uncertain status is deemed impure; when it is in the public domain, it is deemed pure. The baraita is referring to an item located in the public domain. Consequently, even if it is considered as having consciousness in order to be asked, nevertheless it is pure, as its uncertainty occurred in the public domain.

§ The Gemara analyzes the matter of Ze’eiri’s ruling itself. Ze’eiri says: The level of impurity assumed during the retroactive twenty-four-hour period of a menstruating woman renders a bed upon which she lies and a chair upon which she sits impure to the extent that they transmit impurity to a person who comes in contact with them to the extent that he transmits impurity to the garments he is wearing.

The Gemara asks: Is that so? But when Avimi came from Bei Ḥozai, he came and brought the following baraita with him: The level of impurity during the retroactive twenty-four-hour period of a menstruating woman renders her bed upon which she lies and her chair upon which she sits impure like the impurity level caused by her touch. The Gemara explains the difficulty: What, is it not correct to say that this means that just as an item rendered impure by her touch does not render another person impure, so too, her bed does not render another person impure?

Rava says: And how can you understand it in that manner? There is an a fortiori inference here: And if an earthenware vessel sealed with a tightly bound cover, which is spared from impurity when it is in a tent that has a corpse in it, is nevertheless not spared from impurity if the woman moved it during the twenty-four-hour period of retroactive impurity of a menstruating woman and is impure as though she moved it after she experienced bleeding; so too, with regard to beds and chairs, which are not spared from impurity in a tent that has a corpse in it, is it not logical that they are also not spared from impurity when used during the twenty-four-hour period of retroactive impurity of a menstruating woman and are impure as though she used them after she experienced bleeding?

The Gemara asks: But Avimi from Bei Ḥozai cited a baraita that apparently does not accept Rava’s a fortiori inference. The Gemara answers: One can say that the baraita does not mean that her bed and chair are rendered impure with the light level of impurity caused by her touch, but rather: Her bed upon which she lies and her chair upon which she sits

Talmud – Bavli – The William Davidson digital edition of the Koren Noé Talmud, with commentary by Rabbi Adin Steinsaltz Even-Israel (CC-BY-NC 4.0).

טעמא אמטו דדיה שעתה דמטה לא מיטמיא הא מעת לעת מטה נמי מיטמיא. פי' מיטמיא לעשות אב הטומאה כדין משכב הנדה לטמא אדם ולטמא בגדים והיינו מסייעי ליה לזעירי דאי ס"ד טעמא אמטו דיה שעת' טהורה לגמרי הא מעת לעת טמאה כדין מגעה פשיטא היינו טהרות למה לי למיתנא מטה. וכ"ת הא קמ"ל דאפילו אדם וכלים נמי מיטמו במעת לעת ולא תימא אוכלין ומשקיל בלחוד הוא דמטמא, א"כ ליתני היתה עסוקה בטהרות ונוגעות בכלים מטה למה לי ש"מ לרבותא לדין משכב נדה הוא דקתני, ועוד דהא לא ס"ד דאוכלין ומשקין מטמי' ולא אדם וכלי דהשתא הני דהפסידן מרובה דלית להו טהרה במקוה גזרו בהו רבנן הני דאין הפסד להן מיבעיא אלא ודאי מתני' מסייעי ליה לזעירי.
ופי' לטמא אדם לטמא בגדים היינו בגדים שהוא לבוש או שהוא תפוס בהן בשעה שהוא נוגע לטומאה דתניא בת"כ מניין לעשות שאר כלים כבגדים ת"ל טמא יכול יטמא אדם וכלי חרס ת"ל בגד בגד הוא מטמא ולא אדם ולא כלי חרס מדקא ממעטינן כלי חרס ומרבינן שאר כלים כבגדים ש"מ דאפילו מה שאינו לבוש בהן הוא מטמא.
ומיהו דוקא שהוא נוגע בהן בשעת נגיעתו לטומאה דדומיא דבגדים ריבה אותן הכתוב אבל לאחר שפירש מן הטומאה אם יגע בבגדים ואפילו לבשן אינן מטמאן והיינו דאמרינן בפרק קמא דבתרא טומאה בחבורן שאני ותנן באהלות פרק קמא אדם ובגדים מטמאי בזב חומר באדם מבגדים ובגדים מבאדם שהאדם הנוגע בזב מטמא בגדים ואין בגדים הנוגעין בזב מטמאין וכל זה דוקא בחבורין כדפרישית.

מכדי האי מטה דבר שאין בו דעת לישאל הוא. פירש מדקא מקשינן הכי אלמא ברשות היחיד בלחוד הוא דגזור רבנן במעת לעת בספק טומאה שאלו ברשות הרבים אינו חלוק בין בדבר שיש בו דעת לשאין בו דעת דלעולם ספיקו טהור וכמו שפירשתי במשנה.
ולפיכך הקשו חכמי הצרפתים היכי תרגימנא בשחברותיה נושאו' אותה אם כן הויין לה אינהו תרתי ואיהי חדא הא תלתא ה"ל רשות הרבים וספיקו טהור דהכי אמרינן בגמרא בריש פרק שני נזירים.
ויש מי שתירץ אין רשות הרבים אלא בשלשה אנשים אבל נשים אפילו מאה נמי כאחד דמיין ורשות היחיד הוא מאי טעמא דגמרינן מסוטה מה סוטה אין סתירתה אלא באיש אחד אבל ב' אנשים והיא לא סתירה היא שהרי אשה אחת מתייחדת עם ב' אנשים א) אף רשות היחיד בלא שלשה אנשים אבל נשים אפילו עשר נשים אין אדם מתיחד הילכך הויא לה סתירה ורשות היחיד היא, וזה אינו כלום.
ואחרים העמידוה לזו כשהיא ישנה בכילה במטה וחלקה רשות לעצמה ולי נראה שזו היא טמאה ודאי ואין הספק בה אלא שהיא מטמאה אינה נחשבת בכלל המנין אלא הרי היא כגוף השרץ.

היה מתעטף בטליתו וטהרות וטמאות בצדו טהרות וטמאות למעלה מראשו. יש מפרשים כגון שהוא וטליתו טהורים וטמאות בצדן שראויין לטמא בגדים כגון משכב ומושב ושאר אבות הטומאות ספק נגע טליתו בטמאות ונטמא ונגע בטהרות ונטמאו או ספק לא נגע הטלית לא בזה ולא בזה ספיקו טהור בין בטהרות שהן שתי ספיקות בין בטלית שאינן אלא ספיקא חד. ומסקנא ברה"י ספיקו טמא בשתיהן שהרי שנינו כל שאתה יכול לרבות ספיקו' וספק ספקו' ברה"י ספקו טמא אבל ברה"ר ספקו טהור אפילו הטלית שאין אלא ספק אחד.
ואחרים פירשו דאו או קתני היה הוא טהור וטמאות בצדו ולמעלה מראשו או שהיה הוא טמא וטהרות בצדו ולמעלה מראשו וכך פי' רש"י ז"ל.

והא דקתני ואם א"א לו אלא א"כ נגע טמא. לאו דוקא א"א שא"כ האיך אמר רשב"ג אומרים לו שנה והלא א"א וא"ת רשב"ג ארישא פליג, א"כ ה"ל רבנן לקולא ואיהו לחומרא ואנן איפכא אמרינן לקמן במכילתין דכי אמרי רבנן אין שונין בטהרות לחומרא אבל לקולא שונין אלא ודאי רשב"ג אסיפא פליג דה"ל רבנן לחומרא ולפיכך אמרו אין שונין וא"א לאו דוקא אלא שהדבר קרוב הרבה ליגע ורחוק שלא ליגע ובכיוצא בזה א"א דלאו דוקא לגמרי בפרק כיצד העדים.
ומה שכתב רש"י ז"ל אין שונין חוששין שמא עכשו נגע ובתחלה לא או חלוף לאו דוקא דא"כ אפילו לחומר' אלא חוששין שמא עכשיו לא נגע ובתחלה נגע ולא חלוף.

ומה כלי חרס המוקף צמיד פתיל וכו'. הקשו בתוספות ונימא דיו לבא מן הדין להיות כנדון מהיכא מייתית ליה מכלי חרס מה כלי חרס אינו מטמא אדם לטמא בגדים אף משכב ומושב לא יטמא אדם לטמא בגדים. ולאו קושיא היא דאנן הכי קאמרינן ומה כלי חרס שטומאתו מועט' שהוא ניצל באה' המת גזרו על מעת לעת שלו כנד' עצמה משכבות ומושבות שטומאתן מרובה לכ"ש שנעשו מעת לעת שבנדה.
ועוד הקשו דנימא פכים קטנים יוכיח שטמאים במת ואין מטמאים במעל"ע שבנדה כדאמרינן בבבא קמא ופירש רש"י ז"ל שהוא של חרס ואי אפשר ליגע בתוכן ואעפ"י שאפשר בהיסט להכי אפקיה רחמנא להיסט בלשון נגיעה לומר שכל שאי אפשר להטמאות בנגיעה אינו מטמא בהיסט, גם זו אינה קושיא דמה לפכין קטנים שהן טהורין בנדה עצמה תאמר במשכבו' ומושבות דכיון שמטמאין בנדה עצמה עשו מעת לעת כמוה דאשכח' בכלי חרס מוקף צמיד פתיל כ"ש לדעת הגאונים שהן מפרשים פכין קטנים שאינן ראויין לישיבה וטהורין במדרס הזב אבל מן ההיסט אין לך ניצל מהן ולא ממגע תוך כגון בשערו רוקו ומשקה הזב והזבה.

מסייע ליה לזעירי דאמר מעת לעת שבנדה מטמא משכב ומושב. פירוש מדקתני מטה על כרחין שמעינן מינה דמעת לעת מטמא משכב ומושב, דאי לאשמועינן דמטמא כלים כמו שהוא מטמא אוכלין פשיטא וכ"ש הוא, דהשתא אוכלין שהפסדן מרובה שאין להם טהרה במקוה טמא, כלים שיש להם טהרה במקוה לא כ"ש. ועוד דא"כ ליתני היתה עסוקה בטהרות ונגעה בכלים ופרשה וראתה, מאי שנא מטה דנקט, אלא ודאי לאשמועינן דמעת לעת שבנדה מטמא משכב ומושב לטמא אדם לטמא כלים כדזעירי. ופירוש לטמא אדם לטמא בגדים, כלומר שהוא לבוש בשעת נגיעה, י נמי בגדים וכלים שהוא נוגע בהם בשעה שהוא נוגע במשכב או במושב, והיינו טומאה בחבורים דאמרינן בעמא (ב"ב ט, א), אבל כלים שהוא נוגע בהן אי נמי בגדים שהוא לבוש לאחר שנגע במשכבה אינן מטמאין, דאין אדם וכלים מקבלים טומאה אלא מאב הטומאה.

מכדי דבר שאין בו דעת לישאל הוא וכל טומאות מסוטה גמרינן להו מה סוטה יש בה דעת לישאל ספקה טמא אף כל שיש בו דעת לישאל. וטהרות שהיא מטמאה במעת לעת, היינו משום דאוחזתן בידה והוו להו כידה, אלא מטה המונחת ע"ג קרקע אינה כידה ואין בה דעת לישאל. ותרגמה זעירי כשחברותיה נושאות אותה במטה, וכל שהן נושאות המטה הרי היא כידן, וכדאמרינן לענין טהרות. הקשו בתוספות, מדקא מקשה הכא דבר שאין בו דעת לישאל הוא, שמע מינה דברשות היחיד בלבד גזרו במעת לעת שבנדה, דאי ברשות הרבים אין חלוק בין דבר שיש בו דעת לישאל ובין דבר שאין בו דעת לישאל, דלעולם ספיקו טהור, וכיון שכן היכי תרגמה זעירי כשחברותיה נושאות אותה במטה, דא"כ הוה ליה רשות הרבים הוי לה אינהו תרתי ואיהי חדא הא תלתא והויא ליה רשות הרבים וספקו טהור. והכי אמרינן בנזיר פרק שני נזירים תחלתו (נז, א) דגרסינן התם קתני שני נזירים שאמר להם אחד ראיתי את אחד מכם שנטמא ואיני יודע איזה מכם מביאים קרבן טומאה וקרבן טהרה, ואמאי כל ספק טומאה ברשות היחיד מהיכא ילפינן לה מסוטה מה סוטה ברשות היחיד אף כל ספק טומאה ברשות היחיד כגון דאיכא ברתי אבל הכא שני נזירים והאי דקאי גביהון הא תלתא והו"ל ספק טומאה ברשות הרבים. ויש מתרצים דהתם הוא דאיכא שלשה אנשים, אבל הכא דנשים נינהו אפילו מאה בחד דמיין ורשות היחיד הוא, דגמרינן מסוטה, מה סוטה אין סתירתה אלא באיש אחד, אבל בשנים והיא לאו סתירה היא שהרי אשה אחת מתיחדת עם שני אנשים, אף רשות היחיד בלא שלשה אנשים אבל שני נשים סתירה היא, דאין שתי נשים מתיחדות עם איש אחד. ויש מי שתירץ כגון שהיא ישנה בכילה במטה שחלקה רשות לעצמה. ויפה תירץ הרמב"ן ז"ל שזו שהיא טמאה ודעי, ואין הספק בה, אלא שהיא מטמאה, אינה נחשבת בכלל המנין, אלא הרי היא כגוף השרץ. ולדבריו, כשאין נושאות אותה אלא שתים הא שלש בין כך ובין כך לא מטמיא.

הא דקתני ואם אי אפשר אלא א"כ נגע. לאו דוקא שאי אפשר, אלא שהדבר קרוב הרבה ליגע. ותדע לך, שאם אתה אומר שאי אפשר כלל שלא נגע, א"כ היאך אמרה רשב"ג אומרים לו שנה, וא"ת רשב"ג לאו אסיפא פליג אלא ארישא פליג, ואומרים לו שנה לחומרא, א"כ הוו להו רבנן לקולא ורשב"ג לחומרא, ואנן איפכא אמרינן לקמן במכילתין (נדה נח, א) דכי אמרי רבנן אין שונין בטהרות הני מילי לחומרא אבל לקולא שונין, כלומר כדי להחמיר בהן. ורש"י ז"ל שפי' כאן אין שונין חוששין שמא עכשיו נגע ובתחלה לא נגע או חילוף, דמשמע דבין ברישא בין בסיפא פליגי, לאו דוקא אלא חוששין שמא עכשיו לא נגע ובתחלה נגע, ואסיפא פליג ורשב"ג לקולא ורבנן לחומרא.
ומה כלי חרס המוקף צמיד פתיל ילכך מה כלי חרס המוקף צמיד פתיל וכו'. הקשו בתוספות א"כ נימא דיו לבא מן הדין להיות כנדון, מהיכא מייתי לה מכלי חרס המוקף צמיד פתיל, הילכך לימא מה כלי חרס שאינו מטמא אדם לטמא כלים, אף משכבה ומושבה לא יטמא אדם לטמא כלים. ולאו קושיא היא, דהכי קאמר ומה כלי חרס שטומאתו מועטת שנצל באהל המת, אפילו הכי אינו נצל במעת לעת שבנדה, משכבה ומושבה שטומאתן מרובה, שאינן ניצולין באהל המת, אינו דין שיטמאו במעת לעת שבנדה.

מפקידה לפקידה מבעיא. פירוש דסתם פקידה היינו שחרית וערבית שהיא פחותה ממעת לעת מטה נמי מטמאה פי׳ כדין מדרס וכדמפרש ואזיל וא״ת ודילמא לא נקטא אלא לומר דמטמא כלים י״ל דא״כ ליתני וכלי בידה אמאי נקט מטה ועוד דבכלים פשיטא דהשתא אוכלים שאין להם טהרה מטמיא כלים שיש להם טהרה במקוה והפסדם מועט מבעיא לטמא אדם לטמא בגדים פי׳ שהאדם מטמא את הבגדים והיינו רבותא דקתני ומיירי בבגדים שהוא לבוש אלא שנגע בהם בעוד שנוגע במטה דהויא טומאה בחבורין דאלו לאחר שפירש לא מטמא להו דאיהו ראשון הוא ואין כלים מקבלים טומאה אלא מאב הטומאה וכדפי׳ רש״י ז״ל.

מכדי האי מטה דבר שאין בו דעת לשאל הוא. פי׳ דאלו כלים וטהרות שבידה הרי הם בידה אבל המטה היושבות בקרקע קשי׳ לן כשחברותיה נושאות אותה במטה דהוי לה כיד חברותיה הק׳ בתוס׳ דסתם חברותיה שתים ובהדי דידה הוו תלת והוה ליה ר״ה שספקו טהור וכדאמרי׳ במס׳ נזיר גבי הא דתנן שני נזירים שאמר להם א׳ ראיתי טומאה שנזרקה בין א׳ מכם ואיני יודע איזוהי שניהם מביאין קרבן טומאה וטהרה עי׳ בתנאי והוינן ואמאי והא אינהו תרי ואיהו חד וה״ל ר״ה ופרקי׳ כשראה אותם מרחוק ותירצו דשאני הכא דנשים נינהו וכלהו כחדא דמיין דהא מסוטה גמרינן וגבי סוטה מקום סתירה הוא כדתנן שאין איש אחד מתייחד עם ב׳ נשים אבל אנשים אין מקום סתירה דאשה מתיחדת עם ב׳ אנשים. והרמב״ן ז״ל היה מתרץ שזו כיון שהיא טמאה ודאי ואין הספק בה אינה מן המנין והרי היא כגופו של שרץ ולדבריו אם היו חברותיה ג׳ אינה טמאה ואין זה נכון כיון דסתמא אמרינן הכא כשחברותיה נושאות אותה דמשמע אפילו ד׳ בד׳ כרעי המטה והראשון הוא הנכון ודם הנדה הוא אב הטומאה וכיון דלמפרע ספק הוא אם היה שם דם אף היא מן המנין וי״מ דמיירי כשהיתה ישנה בכילה דמטה שחלקה רשות לעצמה ואף המטה חשובה רה״י לעצמה וכאלו היא והטומאה ברה״י והיה רואה אותה מרחוק בר״ה ואפי׳ הם ג׳ אין בכך כלום.

טומאה הבאה בידי אדם וכו'. פי׳ דס״ל דכל המטמא יש בו דעת לשאל או שהוא ביד מי שיש בו דעת לשאל תו לא בעינן שיהו הטהרות בדעת לשאל.

וטהרות וטמאות בצדו. פרש״י או טמאות כלומר בין שהוא וטליתו טהור אלא שהטומאה בבגדו ובין שהוא וטליתו טמא וטהרות בבגדו ולפי׳ זה קושיין מטהרות שמונחות בקרקע דאלו מטומאות הא לב״ה קשיא שהטלית שבידו שהוא הטהרות דבר שיש בו דעת לשאל הוא לדברי הכל וכדאמר לעיל דהוי לה יד חברותיה אלא ודאי כדאמרי'.

ואם א״א לו אלא א״כ נגע טמא. אין לפרש דא״א כלל דא״כ כי פליג רשב״ג ואמר אומר לו שנא ארישא וקתני טהור קאי וא״ל אין שונין בטהרות ולקולא ואלו אנן אמרינן לקמן דכי אמרי רבנן אין שונין בטהרות ה״מ לחומרא כלו׳ דבשאין שונין הוי חומרא אבל כי הוי קולא מודים הם דשונים להחמיר לכך יש לפרש ואם א״א על הרוב אא״כ נגע טמא ורשב״ג פליג לקולא ובהא נמי שונין להקל וא״ל אין שונין בטהרות להקל ומיהו רש״י ז״ל פירש א״ל אין שונין בטהרות כי שמא בתחלה לא נגע ועכשיו נגע או איפכא ונר׳ מדבריו דאפי׳ היכא דבתחילה לא נגע פליגי רבנן לומר אין שונין להחמיר וזה א״א אלא שיש לנו לומר דמרן ז״ל טעמא דאין שונין קאמר לומר שאין בשונין ראיה כי פעמים שלא נגע בתחילה ועכשו נגע או בהפך שאין זו ראיה אין לנו לומר שונין להקל מיהת.

ואמאי והא ספק הבאה בידי אדם הוא. פירוש אלא משום דטהרות אינן בידי אדם ספקן טהור ואפי׳ ברה״י וק׳ לר״י ופרקי׳ בר מיניה דההיא דהא תני ר׳ הושיעה דבר״ה טהור וברה״י ספקו טמא וא״ת אי מתני׳ בר״ה היא פשיטא דטהור י״ל דדין שונין ואין שונין אתא לאשמועינן במגעה קס״ד דבכלי שנגע בו קאמר.

ומה כלי חרס המוקף צמיד וכו'. יש מקשין אי מכלי חרס מייתי לה לימא דיו לבא מן הדין להיות כנדון ואלו כלי חרס אינו מטמא אדם ולאו מילתא דאנן מדין מעת לעת גופיה עבדינן ק״ו דכיון דבכלי חרס שהוא קל בעלמא גזרו במעת לעת שבנדה בנדה ודאית לטמאו בהסיט במשכב ומושב החמור בעלמא שעשאוה כודאי נדה לטמא אדם לטמא בגדים ותדע דבלא האי קושיא נמי אין זה ק״ו ברור דמה לכלי חרס המוקף צמיד פתיל שאינו מטמא. מגבו ולפי׳ טהור באהל המת כפשוטי כלי עץ אלא ודאי ק״ו כל דהוא הוא ובמקום מה מצינו וכהנהו דכתיב׳ בפ״ק דקדושין ופ״ק דחולין.

טעמא אמטו דדיה שעתה דמטה לא מיטמיא הא מעת לעת מטה נמי מיטמיא. פי' מיטמיא לעשות אב הטומאה כדין משכב הנדה לטמא אדם ולטמא בגדים והיינו מסייעי ליה לזעירי דאי ס"ד טעמא אמטו דיה שעת' טהורה לגמרי הא מעת לעת טמאה כדין מגעה פשיטא היינו טהרות למה לי למיתנא מטה. וכ"ת הא קמ"ל דאפילו אדם וכלים נמי מיטמו במעת לעת ולא תימא אוכלין ומשקיל בלחוד הוא דמטמא, א"כ ליתני היתה עסוקה בטהרות ונוגעות בכלים מטה למה לי ש"מ לרבותא לדין משכב נדה הוא דקתני, ועוד דהא לא ס"ד דאוכלין ומשקין מטמי' ולא אדם וכלי דהשתא הני דהפסידן מרובה דלית להו טהרה במקוה גזרו בהו רבנן הני דאין הפסד להן מיבעיא אלא ודאי מתני' מסייעי ליה לזעירי.
ופי' לטמא אדם לטמא בגדים היינו בגדים שהוא לבוש או שהוא תפוס בהן בשעה שהוא נוגע לטומאה דתניא בת"כ מניין לעשות שאר כלים כבגדים ת"ל טמא יכול יטמא אדם וכלי חרס ת"ל בגד בגד הוא מטמא ולא אדם ולא כלי חרס מדקא ממעטינן כלי חרס ומרבינן שאר כלים כבגדים ש"מ דאפילו מה שאינו לבוש בהן הוא מטמא.
ומיהו דוקא שהוא נוגע בהן בשעת נגיעתו לטומאה דדומיא דבגדים ריבה אותן הכתוב אבל לאחר שפירש מן הטומאה אם יגע בבגדים ואפילו לבשן אינן מטמאן והיינו דאמרינן בפרק קמא דבתרא טומאה בחבורן שאני ותנן באהלות פרק קמא אדם ובגדים מטמאי בזב חומר באדם מבגדים ובגדים מבאדם שהאדם הנוגע בזב מטמא בגדים ואין בגדים הנוגעין בזב מטמאין וכל זה דוקא בחבורין כדפרישית.

מכדי האי מטה דבר שאין בו דעת לישאל הוא. פירש מדקא מקשינן הכי אלמא ברשות היחיד בלחוד הוא דגזור רבנן במעת לעת בספק טומאה שאלו ברשות הרבים אינו חלוק בין בדבר שיש בו דעת לשאין בו דעת דלעולם ספיקו טהור וכמו שפירשתי במשנה.
ולפיכך הקשו חכמי הצרפתים היכי תרגימנא בשחברותיה נושאו' אותה אם כן הויין לה אינהו תרתי ואיהי חדא הא תלתא ה"ל רשות הרבים וספיקו טהור דהכי אמרינן בגמרא בריש פרק שני נזירים.
ויש מי שתירץ אין רשות הרבים אלא בשלשה אנשים אבל נשים אפילו מאה נמי כאחד דמיין ורשות היחיד הוא מאי טעמא דגמרינן מסוטה מה סוטה אין סתירתה אלא באיש אחד אבל ב' אנשים והיא לא סתירה היא שהרי אשה אחת מתייחדת עם ב' אנשים א) אף רשות היחיד בלא שלשה אנשים אבל נשים אפילו עשר נשים אין אדם מתיחד הילכך הויא לה סתירה ורשות היחיד היא, וזה אינו כלום.
ואחרים העמידוה לזו כשהיא ישנה בכילה במטה וחלקה רשות לעצמה ולי נראה שזו היא טמאה ודאי ואין הספק בה אלא שהיא מטמאה אינה נחשבת בכלל המנין אלא הרי היא כגוף השרץ.

היה מתעטף בטליתו וטהרות וטמאות בצדו טהרות וטמאות למעלה מראשו. יש מפרשים כגון שהוא וטליתו טהורים וטמאות בצדן שראויין לטמא בגדים כגון משכב ומושב ושאר אבות הטומאות ספק נגע טליתו בטמאות ונטמא ונגע בטהרות ונטמאו או ספק לא נגע הטלית לא בזה ולא בזה ספיקו טהור בין בטהרות שהן שתי ספיקות בין בטלית שאינן אלא ספיקא חד. ומסקנא ברה"י ספיקו טמא בשתיהן שהרי שנינו כל שאתה יכול לרבות ספיקו' וספק ספקו' ברה"י ספקו טמא אבל ברה"ר ספקו טהור אפילו הטלית שאין אלא ספק אחד.
ואחרים פירשו דאו או קתני היה הוא טהור וטמאות בצדו ולמעלה מראשו או שהיה הוא טמא וטהרות בצדו ולמעלה מראשו וכך פי' רש"י ז"ל.

והא דקתני ואם א"א לו אלא א"כ נגע טמא. לאו דוקא א"א שא"כ האיך אמר רשב"ג אומרים לו שנה והלא א"א וא"ת רשב"ג ארישא פליג, א"כ ה"ל רבנן לקולא ואיהו לחומרא ואנן איפכא אמרינן לקמן במכילתין דכי אמרי רבנן אין שונין בטהרות לחומרא אבל לקולא שונין אלא ודאי רשב"ג אסיפא פליג דה"ל רבנן לחומרא ולפיכך אמרו אין שונין וא"א לאו דוקא אלא שהדבר קרוב הרבה ליגע ורחוק שלא ליגע ובכיוצא בזה א"א דלאו דוקא לגמרי בפרק כיצד העדים.
ומה שכתב רש"י ז"ל אין שונין חוששין שמא עכשו נגע ובתחלה לא או חלוף לאו דוקא דא"כ אפילו לחומר' אלא חוששין שמא עכשיו לא נגע ובתחלה נגע ולא חלוף.

ומה כלי חרס המוקף צמיד פתיל וכו'. הקשו בתוספות ונימא דיו לבא מן הדין להיות כנדון מהיכא מייתית ליה מכלי חרס מה כלי חרס אינו מטמא אדם לטמא בגדים אף משכב ומושב לא יטמא אדם לטמא בגדים. ולאו קושיא היא דאנן הכי קאמרינן ומה כלי חרס שטומאתו מועט' שהוא ניצל באה' המת גזרו על מעת לעת שלו כנד' עצמה משכבות ומושבות שטומאתן מרובה לכ"ש שנעשו מעת לעת שבנדה.
ועוד הקשו דנימא פכים קטנים יוכיח שטמאים במת ואין מטמאים במעל"ע שבנדה כדאמרינן בבבא קמא ופירש רש"י ז"ל שהוא של חרס ואי אפשר ליגע בתוכן ואעפ"י שאפשר בהיסט להכי אפקיה רחמנא להיסט בלשון נגיעה לומר שכל שאי אפשר להטמאות בנגיעה אינו מטמא בהיסט, גם זו אינה קושיא דמה לפכין קטנים שהן טהורין בנדה עצמה תאמר במשכבו' ומושבות דכיון שמטמאין בנדה עצמה עשו מעת לעת כמוה דאשכח' בכלי חרס מוקף צמיד פתיל כ"ש לדעת הגאונים שהן מפרשים פכין קטנים שאינן ראויין לישיבה וטהורין במדרס הזב אבל מן ההיסט אין לך ניצל מהן ולא ממגע תוך כגון בשערו רוקו ומשקה הזב והזבה.

הא מעת לעת מטה נמי מיטמיא. וא"ת ולא ליתני אלא מטה לחודה טהרות למה לי למיתני. וי"ל דאי לא תנא אלא מטה דיה שעתה שלא לעשות משכב ומושב הא טהרות מיטמיא הלכך תנא טהרות לגופה ומטה לדיוקא אי נמי הו"א דמטמאה מטה במגע כדין שאר כלים והיתה יושבת במטה אורחא דמילתא נקט אבל כיון דתנא טהרות לדין מגע ע"כ מטה דנקט לדין משכב ומושב:

וכל דבר שאין בו דעת לישאל ספיקו טהור. אע"ג דטומאה מעת לעת למפרע לא ילפינן מסוטה מ"מ לא אחמור רבנן טפי מבטומאה דאורייתא וממטה דוקא קא פריך דמונח על גבי קרקע. אבל בטהרות שהם ביד האשה פשיטא דהוי כדבר שיש בו דעת לישאל:

והשתא דאמר ר' יוחנן ספק טומאה הבא בידי אדם נשאלין עליה כו'. תי' דהכא מייתי מילתיה דר' יוחנן אטהרה דאין בו דעת לישאל ובטומאה יש בו דעת לישאל דאיכא דעת מגיע ולא דעת נוגע. ובספ"ק דפסחים מייתי לה איפכא היכא דאיכא דעת (מגע ולא דעת) נוגע ולא דעת מגיע. גבי הא דקאמר מחט שנמצא בבשר הסכין והידים טהורות והבשר טמא וקאמר התם זאת אומרת עזרה רשות הרבים היא ופריך האי מחט דבר שאין בו דעת לישאל הוא כלומר סכין והידים שנטמאו ע"י מחט והמחט הוי דבר שאין בו דעת לישאל והיכי דייק מינה עזרה רשות הרבים היא אפי' הויא רשות היחיד טהור כיון דהמחט הוי דבר שאין בו דעת לישאל ומשני דהוי טומאה הבאה בידי אדם כו' ואמר ר' יוחנן כו' והתם איכא דעת נוגע ולא מגיע דטהרות דהיינו סכין וידים יש בו דעת לישאל וכי תימא דר' יוחנן תרתי אתא לאשמועינן וה"ק טומאה הבאה ע"י אדם שיש לאדם עסק בין בטומאה זו בין שטומאה בידו בין שהטהרות בידו והאי דנקט בכלי המונח על גבי קרקע לרבותא נקט אע"פ שהמטמא' אין בו דעת לישאל ולא הוי דומיא דסוטה כ"ש אם המיטמא בידו והטומאה מונחת על גבי קרקע. ע"כ הך לאו דר' יוחנן היא דפשיטא דהיכא דאיכא דעת נוגע לא בעי' דעת מגיע דכיון דטהרה יש בה דעת לישאל לא חיישינן לטומאה דתנן בפ"ה דמסכת טהרות כזית מן המת בפי עורב ספק האהיל על האדם ועל הכלים ברשות היחיד ספק אדם טמא ספק כלים טהור. וטובא תנן במסכת טהרות כי האי גונא. וי"ל דמהתם לא שמעינן אלא שהאדם עצמו מקבל טומאה דהוי דומיא דסוטה דהיא עצמה נאסרת אבל לטמאות כלים שבידו והטומאה מונחת על גבי קרקע לא שמעינן אלא מהך דר' יוחנן והא דפריך התם מכדי האי מחט דבר שאין בו דעת לישאל הוא אסכין קא פריך ואהא מייתי הא דר' יוחנן. ואע"ג דאיכא למימר דדייק עזרה ברשות הרבים מידים טהורות משמע ליה דמכולהו מילתא קא דייקא. והא דזעירי לא מצי לאיתויי בפסחים משום דבטומאה נמי יש דעת לישאל ומיהו הוה מצי לאיתויי מההיא דקופה שנשתמשו בה טהרות דא"ל הלל לשמאי דהתם שרץ מונח על גבי קרקע והטהרות הם בידי אדם אלא דמלתיה דר' יוחנן מיפרשא טפי. ומיהו קשה מאי קמ"ל דר' יוחנן הא שמעינן ליה מתינוק שנמצא בצד העיסה ס"פ בתרא דקדושין דחכמים מטמאין לפי שעשו התינוק כמי שיש בו דעת לישאל. והתם העיסה מונחת על גבי קרקע ותנן נמי במס' טהרות טמא שפשט רגלו לבין משקין טהורים ספק נגע ספק לא נגע טמא ולזעירי קשה טפי דבעי חברותיה נושאות אותה במטה. ותיקשי ליה הנך דמטמינן אפי' בטהרות המונחות על גבי קרקע וצ"ל דהוה מוקי להו זעירי [שהן בידי] אדם שיש בו דעת לישאל אבל אי מנחי אארעא טהורים ור' יוחנן אשמעינן דלא איירי בהכי:

טהרות וטומאות בצדו. פרש"י וטהורות והטלית טמאה או טמאות והטלית טהורה. וקשה דבטמאות וטלית טהורה הוי טהרה בידי אדם ולמאי דמטהר אף ברשות היחיד תיקשי ליה מכזית מן המת בפי עורב הלכך נ"ל דחדא קתני ומספקא ליה בהי מינייהו נגע ברישא דדילמא נגע בטמאות ברישא ונטמא הטלית וטמא הטהרות. וא"ת א"כ מאי קשה ליה דלמא שאני הכא דאיכא ספק ספיקא דשמא לא נגע לא בטהרות ולא בטמאות. וי"ל דהא תנן פ"ז דטהרות כל מקום שאתה יכול לרבות ספיקות וספיקי ספיקות ברשות היחיד טמא ולמאי דפירשתי לעיל דאיכא לפלוגי בין לטמאות האדם עצמו או לטמאות הטהרות בידו ניחא לפירוש רש"י דלא דמיא אלא להא דר' יוחנן:

ואם אי אפשר אלא א"כ נגע טמא. ברוב ספרים גרסינן ספיקו טמא וכן בתוס' גרס אי אי איפשר לכוין ספיקו טמא כלומר דאיכא למיתלי טפי בנגע מבלא נגע דאי דוקא קתני דאי אפשר בלא נגיעה פשיטא דטמא. ועוד מדקתני סיפא אומר לו שנה דע"כ אסיפא קאי. ורשב"ג שנה להקל קאמר דאי ארישא דקאמר ת"ק טהור ואמר איהו אומר לו שנה בההיא הוו מודו רבנן. דהא אמרינן בפ' הרואה כתם אין שונין בטהרות להקל אלא להחמיר ומי' למאי דמסקי' לקמן דבריש' ברשות היחיד ספיקו טמא מצי קאי ארשות (היחיד) [הרבים] דרישא וכמו שפירשתי (דאיכא) [והיכא] דקרוב לטומאה טפי מלטהרה מטמאינן אפי' ברשות (היחיד) [הרבים] כן מוכח נמי בשמעתתא קמייתא דחולין דקאמר התם אי אמר ברי לי שלא נגעתי שחיטתה כשרה ולמה לי ברי הא אמרינן בפ"ק דפסחים דעזרה רשות הרבים היא אלא לפי שאינו מצוי שישחוט אדם ולא יגע בבשר בעינן ברי לי הכא נמי כיון שבטורח יכול להתעטף שלא יגע מטמאינן. ואפי' לטהר ברשות היחיד מטהרין בספק הרגיל כדאמרינן בפרק קמא דפסחים כל מקום שחזיר וחולדה יכולין להלך אין צריך בדיקה. ומיתניא גבי מדורת העובדי כוכבים במסכת אהילות:

מה כלי חרש המוקף צמיד פתיל וכו'. תימה מה לכלי חרש שכן אין לו טהרה במקוה ושכן מיטמא ומטמא מאוירו. ואע"פ שאין חומרא זו מועלת לענין אהל. מ"מ פירכא הוא כדאשכחן בכמה דוכתי. וי"ל דיכול לעשות ק"ו מכלי גללים כלי אבנים המוקף צמיד פתיל וטהרות בתוכן. הלכך לא חש לאקשויי. ומי' אכתי קשה נימא דיו ולא תטמא משכב ומושב לטמא אדם אלא ראשון בעלמא ככלי חרס. או נימא דיו אסוף דינא כמו משכבות דמת דלא מטמא אדם ובגדים ועוד קשה נימא פכים קטנים יוכיחו שאינן ניצולין באהל המת וניצולין במעת לעת ולפרש"י ניחא דעביד ק"ו לעשות מעת לעת שבנדה כבנדה עצמה. עתה לא שייך למימר דיו וגם לא שייך למיפרך מפכים קטנים לפי שהן טהורים כנדה עצמה. ות' מהאי ק"ו ניליף שתטמא את בועלה ובלאו הכי קשה מאי שנא משכבות ומושבות דגזרו ומאי שנא בועלה דלא גזרו. וכי האי גוונא בעי לקמן בסוף מכלתין גבי שומרת יום כנגד יום ושינוי דהתם לא שייך הכא דמשני בועלה לא שכיח דאמרו אסור לעשות כן שמא תבא לידי ספק וצ"ל דהכא נמי לא שכיח כמו משכבות ומושבות:

לטמא אדם לטמ' בגדי' פי' המור' שהאד' מטמ' בגדים שעליו אע"פ שלא נגע בגדיו בנידה ואינו כן דלאו דוקא בגדים שעליו אלא כל שטף מטמא בגמע חו מאדם וכלי חרס ובדוק בסיפרא ותשכח והי תנן בפ' בתרא דזבין הנוגע בזב או שהזב נוגע בו המסיט את הזב או שהזב מסיטו מטמא אוכלין ומשקין וכלי שטף במגע אבל לא במשא כלל אמר ר' יהושע כל המטמא בגדים בשעת מגעו מטמא אוכלין ומשקין להיות תחלה והידים להיות שניות ואינו מטמא לא אדם ולא כלי חרס לאחר פרישתו מטמא משקין להיות תחלה והאוכלין והידים להיות שניות ואינו מטמא בגדים:

פיסקא כיצד דייה שעתא כולי מיכדי דבר שאין בו דעת לישאל הוא וכל דבר שאין בו דעת לישאל ספיקו טהור פי' אע"ג דל"ד האי ספיקא לספק סוטה כדמפרש לעיל מכל מקום קל וחומר הוא השתא בטומאה ודאית וספק מגע דהיא ספיקא דאורייתא וגמרינן ליה מסוטה אמרי' דכל דבר שיאן בו דעת לישאל הוה ספיקו טהור אפילו ברה"י הכא דהוה ודאי מגע וספק טומאה דהוא ספיקא דרבנן לא כל שכן ומיהו אף על גב דמוקמינן לה דיש לה דעת לישאל מ"מ אין שורפין על ספק זה תרומה וקדשים משום דהוא ספק מדרבנן כדפרישית ומה כלי חרס המוקף צמיד פתיל הניצול באוהל המת אינו ניצול במעת לעת שבנידה מכאן מוכיח בפירש שכלי חרס המוקפין צמיד פתיל מיטמאין במשא הזב ולא כדברי המורה שפירש בפ' ר' עקיב' שאינן מיטמאין במשא הזב שכיון שלא באו לכלל משא ומאי דאמר התם מי לא עסקי' דיחדינהו לאשתו נדה לאו משום דכלי טמא אינו חולץ כדפריש המורה דקא לא מיירי אלא בכלי טהור שאם ניטמא הכלי בשום טומאה ואפילו בשרץ או בנבילה אינו חוצץ (וקרא לא מיירי אלא בכלי טהור) וראיתי כתוב בשם הרב ר' אליעזר ממיץ זצוק"ל כיון דחזינן דמוקף צמיד פתיל טהור מטמא מת טהור נמי ממדרס דאמר בפ' בא סימן התחתון כל המטמאין מדרס מיטמאין טמא מת ואילו היה מדרס כלי חרס טמא אע"ג דהוה מוקף צמיד פתיל הוה מיטמא במדרס הזב אם היה מיוחד למדרס דבעינן כלי מהיוחלמדרס כדאמרינן בסיפרא לאפוקי כפה סאה וישב עליה וכיון דחזי לטומאות מדרס הוה מיטמא באהל המת ומדטהרי' רחמנא באהל המת ש"מ דאין מיטמא במדרס הזב והוא פתרון נאה ביותר:

בד"ה כשחברותיה נושאות כו' והשתא נמי א"ש דפריך בסמוך לר"י כו' שגם הן טמאות כו' עכ"ל ר"ל דלפי ב' התירוצים א"ש הא דפריך לר"י כו' ושכתבו שגם הם טמאות כו' אינו אלא לתירוץ שני:

בד"ה היה מתעטף בטליתו כו' וקמ"ל דלא הוה ס"ס כו' עכ"ל לישנא דקמ"ל לא ידענא להולמו דמהיכא שמעינן לה דברה"ר בין ספק אחד בין ב' ספקות טהור וברה"י כל ספקות שאתה יכול להרבות טמא כמ"ש התוס' בפרק כל היד בד"ה ספק גררוהו כו' ע"ש ובההיא דא"א אא"כ נגע אימא נמי דליכא לטהורי משום ס"ס דקרוב לודאי נינהו דה"נ צ"ל למאי דמסיק דברה"ר איירי וספק אחד נמי טהור בעלמא אלא דטמא הכא משום דקרוב לודאי וע"ק דהא אכתי איכא ס"ס דשמא לא נגע כלל ואת"ל נגע בשניהם דאם נגע בשרץ כמו כן נגע בטהרות אימא דנגע מתחלה לטהרות ואח"כ לטומאה כמ"ש הר"ש במס' טהרות ונראה להגיה וכצ"ל וקמ"ל דאפ"ה טמא ולא הוה ס"ס שמא כו' ור"ל דנקט בכה"ג ששתיהן לפניו ואינו יודע אם נגע לטומאה ואחר כך לטהרות משום דהוי ס"ס ולרבותא נקט לה דקמ"ל דאפ"ה טמא בא"א אא"כ נגע משום דקרוב לודאי הוא אבל לא הוי ס"ס משום שמא לא נגע כו' דאם נגע כו' ודו"ק:

בד"ה ומה כלי חרס כו' ומיהו רש"י פירש כו' מעת לעת שבנדה כמו בנדה עצמה כו' עכ"ל דהשתא פכין קטנים נמי לא יוכיחו כיון דלא הוו בנדה עצמה דלא אתי לכלל מגע וכלי חרס אשר יגע בו הזב וגו' כתי' כדלקמן בפרש"י:

ד"ה מסייע ליה לזעירי וכו' תימה דממתניתין לא שמעינן לטמא אדם ובגדים. י"ל דעת התוס' דר"ל לטמא אדם לטמא בגדים לא שמעינן ממתני' אבל לטמא אדם לחוד או בגדים שפיר שמעינן ממתני' דאי לא מטמא אפילו אדם לחוד כ"א אוכלין ומשקין כשאר כלי ראשון לטומאה א"כ למה נקט במתני' מטה הל"ל כלי סתם וי"ל ג"כ דר"ל דאפילו אדם לחוד או בגדים לא שמעינן ממתני' כי אם אוכלין ומשקין ואשמועינן מתני' דלא נימא דספקו טהור לגמרי כדין דבר שאין בו דעת לישאל הואיל וסתם מטה עומדת על הארץ ואין הנדה אוחזה בידיה כשאר טהרות לכך תנא מטה לאשמועינן דכשחברותה נושאות אותה במטה חשוב יש בו דעת לישאל וכ"ש לר"י דאפי' כשאין חברותיה נושאות אותה הוי טמאה דהוי רבותא טפי:

ד"ה כשחברותיה נושאות וכו' ופריך והא אין בו דעת לישאל הוא דאמר כרבי יוחנן וכו'. ואע"ג דלא דמיא לדרבי יוחנן דר"י איירי שהאדם תופס הטומאה בידו והדבר המקבל טומאה מונה על גבי קרקע ובההיא דמחט שנמצא וכו' הוא איפכא שהאדם תופס הסכין שהוא הדבר המקבל טומאה בידו והמטמא שהוא המחט מונחת בבשר ואין זה דומה לרבי יוחנן אלא לדזעירי בשחברותיה נושאות המטה שהוא הדבר המקבל טומאה צ"ל דגמרא ס"ל דיותר סברא הוא לטמא כשהאדם אוחז הדבר המקבל טומאה בידו ונוגע בו בטמא דזה מקרי יותר טומאה הבאה בידי אדם מהיכא כשאדם אוחז הטומאה בידו והדבר המקבל טומאה מונח על הקרקע ולכך ס"ל דר"י דמטמא כשהאדם אוחז הטומאה בידו כ"ש דס"ל דטמא כשאוחז הדבר המקבל טומאה בידו ולכך מוקי שפיר ההיא דמחט שנמצא בבשר כר"י שהכל מקרי ספק טומאה הבאה בידי אדם וכן משמע בדבור שאחר זה שכתבו התוס' וקמ"ל רבי יוחנן אפילו מונחים ע"ג קרקע או טהרות ביד טהור וטומאה מונחת ע"ג קרקע:

ד"ה ספק טומאה הבאה בידי אדם וכו' עוד תנן בסיפא דטמא שפשט רגלו היה מקל בידו מלאה משקין וכו' כצ"ל:

ד"ה היה מתעטף בטליתו וכו' או טומאות וטהרות לפניו וכו' וקמ"ל דלא הוי ספק ספקא וכו'. וי"ל א"כ מאי פריך המקשה מיתיבי וכו' דמנא ליה דהא דתנא טהור מטעם דהוי דבר שאין בו דעת לישאל דלמא אימא לך דהא דטהור היינו מטעם דהוי ספק ספיקא וי"ל דמשמע ליה להמקשה דהא דתני טהור ר"ל הכל טהור בין הטלית ובין הטהרות ובכל ענין הכל טהור ואי איירי מתני' דוקא כשהטומאה וטהרות לפניו וטליתו טהור הוי מטעם ספק ספיקא היה לנו לטמא לכל הפחות הטלית דהא לגבי טלית אין כאן כי אם ספק אחד אם נגע בטומאות או לא נגע אלא ודאי הטעם הוי משום דבר שאין בו דעת לישאל ולכך הוי הכל טהור:

גמ' בפיסקא כיצד דיה שעתה כו' למה ליה כו' כצ"ל:

רש"י בד"ה נשאלין כו' כלומר טמא הס"ד:

תוס' בד"ה כשחברותיה נושאות כו' שהסכין והידים כו'. נ"ב פי' ידים של כהן:

בד"ה ספק טומאה כו' עוד תנן התם בסיפא היה מקל בידו ובראשו מלאה משקים כו' כצ"ל:

רש"י ד"ה כמגעה. ככלי שנגעה כו'. כצ"ל:

תד"ה מסייע. תימה כו' לטמא אדם ובגדים. עי' מהר"ם. ואם נפרש דר"ל דאינו מטמא לא אדם ולא בגדים וכס"ד לקמן בברייתא דאבימי. פשוט דקמ"ל מטה דמטמאתה במשכבה אע"פ שלא נגעה בה וכדין בועל נדה ומצורע (עי' תוס' יומא ). ואם ר"ל דא"מ אדם לטמא בגדים אבל אדם לחודיה מטמאה הוא כדאמר לקמן (ד' ו) ואי ממתניתא ה"א או אדם כו':

תד"ה מכדי. דכיון שעסוקה בהן. כצ"ל:

תד"ה ספק. משום דעשו לתינוק כיב"ד לישאל. הוא בקדושין (דף פ):

תד"ה ואם א"א. ל"ד ברי דעזרה רה"ר. אי אפשר לפרש דכוונתם דאפי' אם ספק הוא לו דטהור. דהא התם מוקמינן דסיפא דקתני וכולן ששחטו ואחרים רואין אותן ש"כ. דקאי נמי אטמא ודליתיה קמן דנשייליה. אלמא דמספיקא אסור. ועוד דספק לא יתכן לקראו ברי. אלא כוונתם דל"ד ברי אלא דקרוב לו לודאי שלא נגע. אבל בלא"ה אסור אף דהוי ס"ט ברה"ר מטעם שכ' התוס' שם דרוב פעמים לא יכול להזהר מליגע:

תד"ה ומה כ"ח. ומיהו אכתי קשה מה לכ"ח שאין לו טהרה במקוה או שכן מטמא מאוירו כדפריך בפרק כשם. כ"נ דצ"ל:

רש״י ד"ה הבאה בידי אדם וכו׳ ספק נגע בכלי המונח ע״ג כצ"ל:

תוס' ד"ה ומה כלי חרס וא״ת ונימא דיה כמשכב דאהל כצ״ל:

הא מעל"ע מטה נמי מטמי' מסייעא ליה לזעירי. כבר כתבתי' לעיל במשנתינו דבפי' המשנה להרמב"ם כ' דייקא בהיפך דלמ"ד נמי דיה שעתה מ"מ מטה מטמאה דבטומאה חמורה כמשכב ומושב מודה דמחמרינן ע"ש. וצ"ל דס"ל להרמב"ם דלמסקנא ע"כ א"א לומר דמתני' אתי לדיוקא הא מעל"ע מטה נמי מטמי' דהא לא בא לסתום אלא לפרש. וא"כ הרי אכתי לא ידעי' אי במטה מטמא משום משכב ומושב וקמ"ל הא דזעירי או דלמא במגע לבד מטמא וקמ"ל אע"פ שאין בו דעת לישאל וכר' יוחנן אע"כ למסקנא לא אתי מתני' להך דיוקא אלא לדייק הן טהורות הא מטה טמאה אפילו אי דיה שעתה וק"ל:

תרגמה זעירי כשחברותיה נושאות אותה במטה. תוס' ריש מכילתין דייקו הא היא וחברותיה ה"ל ר"ה. וראיתי בחי' רמב"ן שתירץ דומיא דסוטה בעינן והתם אנשים בעינן דאסור לייחד עם ב' נשים. ודבריו תמוהים מש"ס ר"פ ב' נזירים גופיה דמייתי' דשם פריך אינהו והך דקאי גביה ה"ל תלת וה"ל ספק בר"ה ומאי קושי' דלמא בנשים מיירי. ועוד בלא"ה מוקי ליה התם בנשים משום הקפת הראש עי"ש וא"כ לא הוה ר"ה להרמב"ן עוד כ' שם רמב"ן דהנדה שהיא [המטמא לא מתחשב בהדי תלתא. וצ"ע] דהא בסוטה הנואף הוא המטמא ומתחשב בהדי תלתא. וי"ל לפמ"ש תוס' בסוטה כ"ח ע"ב ד"ה בר"ה ספיקו טהור כו' שהקשו ודאי מגע וספק טמא הא לא דמי לסוטה ואנן דומיא דסוטה ממש בעינן כמו דעת לישאל ותי' דלעולא לא בעינן דומיא ממש ויש בו דעת לישאל לא מסוטה גמרינן אלא מדרב גידל. והתם כ"ט ע"א עביד הש"ס צריכותא דאי לאו דרב גידל ה"א מסוטה דבעינן דעת שניהם נוגע ומגיע ע"ש. והא"ש דוודאי למאי דקיי"ל דמדרב גידל נפקא לן דעת לישאל ולא בעינן ממש כסוטה מודה רמב"ן דאפילו ג' נשים נמי הוה ר"ה אע"ג דבסוטה אנשים בעינן מ"מ הא לא בעינן ממש דומיא דסוטה ומשו"ה פריך ש"ס שפיר ר"פ ב' נזירים אך הכא קאי רמב"ן לזעירי דלית ליה הא דספק טומאה הבאה בידי אדם משמע דבעינן דומיא דסוטה נוגע ומגיע לכן בעינן דעת נוגע ומגיע לכן בעינן שהנדה יושבת על המטה וגם חברותיה נושאות אותה והם טמאים משא נדה כמ"ש תוס' ועי"ז מתטמאת גם המטה. וא"כ לטעמיה דזעירי יפה כ' רמב"ן דנשים לא משויה ליה ר"ה דדומיא דסוטה ממש בעיא וא"ש וק"ל:

ואם א"א אלא א"כ נגע פי' לפי מ"ש תוס' דספק נגע היינו ספק נגע תחלה לטומאה ואח"כ להטהרות א"כ ה"נ א"א אלא א"כ נגע (אא"כ נגע) באופן שיטמא. ודע דצ"ל מ"ש תוס' בד"ה והיה מתעטף וקמ"ל דלא הוה ס"ס וכו' לא שייך לזה הדיבור אלא לדיבור שאח"ז ד"ה ואם א"א אא"כ נגע שכ' פשיטא ותי' וי"ל לאו א"א כלל קאמר אלא קרוב לודאי. וכאן שייך וקמ"ל דלא הוה ס"ס וכו' ואין כוונתם לס"ס ממש אלא שני ספיקות לטהר פי' נהי דקרוב לודאי שנגע מ"מ קצת אפשרות יש שלא נגע כלל ויש נמי קצת אפשרות (יש נמי) שנגע תחילה לטהרות וא"כ בצירוף ב' אלו ה"ל ספק טומאה בר"ה או אין בו דעת לישאל וטהור קמ"ל דלא ובחנם נדחקו מהר"ם ומהרש"א:

אין שונים בטהרות רש"י פי' כאן להדיא דגם ברישא לחומרא אין שונים. ולכאורה הוא נגד ש"ס ערוך לקמן נ"ח ע"א ומייתי ליה תוספות בשמעתין וכן פירש"י שם דלחומרא לכ"ע שונין. ונלע"ד דס"ל לרש"י ז"ל דרבנן ורשב"ג בה פליגי. רשב"ג ס"ל שונין משוי ליה לודאי לכן ברישא שונין ומשוי' ליה ודאי טמא ובא"א אא"כ נגע שונין. ונהי דאיכא נמי סברא להיפך דא"א אא"כ נגע מ"מ אי מוקמי' הך א"א אא"כ נגע לשונין ה"ל ספיקא וטהור. ורבנן ס"ל דשונין לא הוי אלא ספק דלמא מעיקרא לאו הכי הוה לכן ברישא אין שונין דהא בלאה"נ ספיקא הוא וטהור השתא נמי טהור. ובסיפא נמי כיון דמסברא א"א אא"כ נגע א"כ מה מועיל שונין דלא הוה אלא ספיקא ולא מוציא מידי ודאי סברא דא"א אא"כ נגע. כל זה גבי טהרות דעלמא דספקן טהור בר"ה או באין בהם דעת לישאל משא"כ לקמן בכתמים דספקן טמא דתחלתן משום ספק הוא. א"כ שפיר שונין לשוויה ספיקא ומטמאין ליה. והא דהוצרך הש"ס שם למימר דלחומרא שונין תיפוק ליה התם ספיקא טמא. ז"א דהרי רש"י פי' (התם) [שם] דמסברא הוה הך דמשתיתא קרוב לודאי דלאו מגופה אתי כמו א"א אא"כ נגע וא"כ מה מועיל שונין הא אין ספק שונין מוציא מידי ודאי א"א דאתי מגופה לכן משני דלחומרא לא אמרינן הך סברא וא"ש:

אמר רבא ותסברא ק"ו הוא הקשו תוס' ד"ה ומה כלי חרס וכו' נימא מה לכלי חרס שאין לו טהרה במקוה. ולפע"ד היא הנותנת אי לאו דגם בשארי כלים שיש להם טהרה במקוה גזרו במע"ל ואגב גזרו גם אכלי חרס. לולא כן לא היו גוזרים גם אכלי חרס כמ"ש תוס' לעיל דף ע"א ד"ה שאני אומר ועמ"ש מהר"ם לובלין שם. ודע מ"ש תוספות בתירוצם דהא פשיטא ליה דאפילו משכבות טמאים במע"ל כדאמר בברייתא עכ"ל. לכאורה נתכוונו לברייתא דתניא כוותיה דרבא. וצ"ע אדרבא משום מוכח להיפך. די"ל דוקא כלי חרס חשיב התם משום דאין להם טהרה ע"כ טמאים במע"ל כבנדה עצמה. ומשכב ומושב נמי י"ל טמאים במע"ל רק כמגע נדה משום דיש להם טהרה נחתינן חד דרגא. ושארי כלים טהורים מכלום. ע"כ נ"ל דט"ס הוא בתוספות וצ"ל שארי כלים במקום משכבה וקאי אברייתא דאבימי דמבואר דעכ"פ שארי כלים טמאים כמגע נדה דהרי אמר כמגעה. ש"מ דמגעה מטמא שארי כלים מיהת ועדיין צ"ע:

מפקידה לפקידה. דשחרית היום דזמן מועט מבעיא: טעמא משום דיה שעתה. משום דיש לה וסת הא אם אין לה וסת דמטמיא מעת לעת מטה נמי טמאה כמשכב נדה עצמה שמטמא אדם הנוגע בו טומאה חמורה לטמא בגדים שעליו דכתיב (ויקרא טו) וכל אשר יגע במשכבה יכבס בגדיו: ה''ג לטמא אדם לטמא בגדים. שהאדם מטמא בגדים שעליו ואע''פ שלא נגעו בגדים במטה: מכדי הך מטה דבר שאין בו דעת לישאל הוא. ומעת לעת ספק טומאה הוא וכל שאין בו דעת לישאל כו' דבשלמא אטהרות בלא מטה ניחא דכיון דהיא עסוקה בהן ואוחזתן בידה הוו להו כידה והיא יש בה דעת לישאל אלא מטה כיון דע''ג קרקע מונחת דלאו בידה הוא וספקו טהור דכל ספק טומאה לטמא מסוטה גמרינן לה וסוטה יש בה דעת לישאל: כשחברותיה נושאות אותה במטה. באותו מעת לעת דהויא ליה הך מטה ביד חברותיה שיש בה דעת לישאל הלכך טמאה: הבאה בידי אדם. כגון זו דטומאה על ידה באה וכגון נושא שרץ בידו ספק נגע בכלי המונח ע''ג קרקע ספק לא נגע ואע''פ שאדם לא היה עסוק בכלי המיטמא הואיל והטומאה באה ע''י אדם ספק נגעה הטומאה בכלי ספק לא נגעה חשבינן לה כמו שיש בה דעת לישאל וברה''י ספקו טמא: נשאלין. כלומר טמא: כמי שיש בו דעת לישאל. וכי אמרינן דבר שאין בו דעת לישאל ספקו טהור כגון שרץ המוטל אצל כלי ע''ג קרקע ספק נגע ספק לא נגע: היה מתעטף בטליתו וטהרות בצדו. והוא היה טמא ספק טימא טהרות בטלית כשהגביהו על כתפו ספק לא נגע או טמאות בצדו כגון שרץ והוא טהור ספק נטמא טליתו ספק לא נטמא: טהור. קס''ד דאפילו ברה''י משום דהוי דבר שאין בו דעת לישאל ואע''ג דבאה בידי אדם הואיל וטהרות מונחות על גבי קרקע ואין אוחזן בידו אין נשאלין עליהם: שנה. פעם אחרת אם יגע עכשיו בידוע שנגע בתחלה: אין שונין. שמא עכשיו נגע וקודם לכן לא נגע או חילוף: כמגעה. בכלי שנגעה בו נדה שאינו מטמא אדם שהרי ראשון הוא ואינו מטמא אדם אלא אב הטומאה: אף משכבה לא מטמא אדם. וקשיא לזעירי דאמר משכבה ומושבה מטמא אדם אף לטמא בגדים: כלי חרס. ניצול באהל המת דכתיב (במדבר יט) וכל כלי פתוח אשר אין צמיד פתיל עליו טמא הא יש צמיד פתיל עליו טהור: אינו ניצול. אם הסיט בתוך מעת לעת טמא כאילו הסיטתה לאחר ראייתה כדתניא בברייתא לקמן: אינו דין שאינן ניצולין במעת לעת. שיטמאו כמשכב נדה עצמה אדם ובגדים שעליו:
מסייע ליה לזעירי. תימה דממתני' לא שמעינן לטמא אדם ובגדים: מכדי מטה אין בו דעת לישאל. מטהרות לא פריך דכיון שעסוקין בהן מיקרי שפיר יש בו דעת לישאל כדפירש הקונטרס: כשחברותיה נושאות אותה במטה. משמע הכא דפשיטא דכיון דחברותיה נושאות אותה במטה דמקרי מטה דבר שיש בו דעת לישאל ותימה לריב''א דבסוף פ''ק דפסחים (דף יט.) קאמר ועל המחט שנמצא בבשר שהסכין והידים טהורות ומוקי לה במחט טמא מת וטהורות משום דעזרה רה''ר הוא אבל אי הוה רה''י הוה טמא ופריך אמאי והא אין בו דעת לישאל הוא דאמר כרבי יוחנן דאמר ספק טומאה הבאה בידי אדם נשאלין עליה והשתא מאי מקשה התם ומה צריך לאתויי הך דרבי יוחנן דכיון דאדם תופס את הסכין חשוב דבר שיש בו דעת לישאל אפילו בלא רבי יוחנן כדמשמע הכא וי''ל דהכא חשיב טפי דבר שיש בו דעת לישאל כשחברותיה נושאות אותה במטה משום דנדה נמי המטמאה יש בה דעת לישאל אי נמי משום שגם חברותיה הנושאות גם הם טמאות במשא הנדה אבל התם אין האדם טמא אלא הסכין שנגע במחט והשתא נמי אתי שפיר דפריך בסמוך לרבי יוחנן מהיה מתעטף בטליתו ולא פריך נמי לזעירי משום דאדם התופס הטלית לא דמי לחברותיה שגם הן טמאות ויש בהן דעת לישאל: ספק טומאה הבאה בידי אדם נשאלין עליה ואפילו בכלי המונח ע''ג קרקע. וא''ת מאי קמ''ל רבי יוחנן מתני' היא (טהרות פ''ג מ''ח) תינוק שנמצא בצד העיסה כו' דחכמים מטמאין משום דעשו לתינוק כיש בו דעת לישאל אע''פ שהעיסה אין בה דעת לישאל ובמס' טהרות פ''ד (מ''ט) תנן טמא שפשט רגלו לבין המשקין ספק נגע ספק לא נגע טמא ברה''י עוד תנן התם בסיפא היה מקל בידו ובראשו מלאה משקין טמאין וזרקה לבין הככרות ספק נגע בו טהור וטעמא משום דטומאת משקין לטמא אחרים לאו דאורייתא וה''ל ספק [לטמא אחרים] דרבנן כדמפרש התם הא לאו הכי ספקו טמא וי''ל דמצי למימר שהעיסה והמשקין והככרות בידי אדם וקמ''ל רבי יוחנן אפילו מונחים ע''ג קרקע או טהרות ביד טהור וטומאה מונחת ע''ג קרקע: היה מתעטף בטליתו. פירוש טליתו טמא וטהרות בצדו או טליתו טהור וטמאות בצדו כגון שרץ ואינו יודע אם נגע בו או טומאה וטהרות לפניו וטליתו טהור ואינו יודע אם נגע לטומאה ואח''כ לטהרות וקמ''ל דלא הוי ספק ספקא שמא לא נגע הטלית בשרץ ואפילו נגע ספק לא נגע בטהרות דאם נגע בשרץ כמו כן נגע בטהרות: ואם אי אפשר אא''כ נגע טמא. וא''ת פשיטא כיון דאי אפשר ודאי נגע וי''ל דלאו א''א כלל קאמר אלא כלומר קרוב לודאי ובתוספתא נמי תניא אם אי אפשר אא''כ נגע ספקו טמא מדקאמר ספקו טמא משמע דלא הוי ודאי נגע וכן מדקאמר רבן שמעון בן גמליאל אומרים לו שנה דליכא למימר דארישא קאי דקאמר ספקו טהור וקאמר איהו אומרים לו שנה ואם נגע טמא דא''כ לא הוי פליגי רבנן לומר אין שונין בטהרות דבפרק הרואה (לקמן נח.) אמרינן דדוקא להקל אין שונין אבל להחמיר שונין וכן בריש שחיטת חולין (דף ב:) אמרינן אי אמר ברי לי שלא נגעתי לאו דוקא ברי דעזרה רה''ר כדאמרינן בפסחים (דף): ומה כלי חרס שהוא מוקף צמיד פתיל. וא''ת ונימא דיו כמשכבות דאהל המת דלא מטמא אדם ובגדים או דיו ככלי חרס דמעת לעת ועוד נימא פכין קטנים יוכיחו דטמאים במת וטהורים במעת לעת שבנדה דלא אתו לכלל מגע אף משכבות כמו כן ומיהו רש''י פי' דהכי עביד ק''ו ומה כלי חרס שטהור באהל המת טמא במעת לעת שבנדה כמו בנדה עצמה משכבות ומושבות דטמאים באהל המת אינו דין שיטמאו במעת לעת שבנדה כנדה עצמה ומיהו אכתי קשה מה לכלי חרס שכן אין לו טהרה במקוה כדפריך בפ' כשם (סוטה כט:) או שכן מטמא מאוירו וי''ל טהרות דשאר כלים יוכיחו שאין להם טומאת אויר ויש להם טהרה במקוה וטמאין במעת לעת שבנדה כבנדה עצמה שהם ראשונים דהא פשיטא ליה דאפילו משכבות טמאין במעת לעת כדאמר בברייתא ועביד ק''ו לטמא אדם ובגדים ולא מצי למיעבד הכי ק''ו ומה כלי חרס שאינו מטמא מגבו ככל טמאות טמא תוכו במעת לעת שבנדה כנדה עצמה משכבות לא כל שכן כדאמר בפרק בהמה המקשה (חולין עא:) אטו מגבו קאמרינן מתוכו קאמרינן והתם מפורש הפשט:
הדירוג היומי

איך היה הלימוד?

כמה מאמץ דרש ממך הדף? אין תשובה נכונה - הניסיון עוזר ללומדים הבאים.

בחר רמת קושי

מעקב לימוד

    הוספת רשומה

    פרשנים

    שיעורים זמינים
    טוען שיעורים…

    בחירת עמוד

    חיפוש בעמוד