.


זה לא נעים לכתוב, אבל הואיל ואתה שב ומתעקש, חוזר ומזכיר את המאמר, צר לי לבשר לך כי המאמר אינו טוב.

הכשל המרכזי שבו – הנחות רבות, רבות מדי, שאינן מבוססות.

מאחר ואיני יכול לצאת פטור באמירה זו בלי הסבר – הנה שלוש דוגמאות:


1: תיקון מקורות מסברה, בשל קושי

מדובר במנהג תמוה, שאין לי מושג מהיכן נלקח. כבר בפתיחת המאמר אתה מצטט מהמכילתא דרבי ישמעאל, ומייד קובע כי הנוסח שלה משובש. בשל היותו משובש – אתה גם מתקן אותו.
אין צורך לומר כמה יוהרה נדרשת כדי לקחת מקור, ובלי שיש מקור אחר אמין – להחליט לתקן אותו מסברה. אני יכול להעלות כמה וכמה סברות אחרות ליישב את הקשיים, בלי "לתקן" את הנוסח שנמצא בידינו במסורת – כלומר, בלי לשבש אותו מסברה שאין לה מקור.
יש הבדל גדול בין לבוא ולומר שיש גרסה אחרת למכילתא, ולהסתמך עליה כדי להציע פתרון, או - אפילו - להסתמך על התיקון שעשה הגר"א.

אבל להציע תיקון מסברתך לנוסח המכילתא שלפנינו?!



2: הסתמכות יתר על "התרגום הירושלמי"

מאחר וידוע לנו בצורה ברורה שמדובר בתרגום מאוחר מאד, אין כאן אלא הדהוד מאוחר של מדרשים ודיעות קודמים. תרגום יונתן נכתב – לכל המוקדם – במאה השביעית לספה"נ, ונקל להוכיח זאת. להשתמש בתרגום יונתן שבידינו, כאילו מדובר במקור תנאי, כמו המשנה או התוספתא, זו פשוט בורות.


3: הקביעה כי השטח שמוזכר בכתובים, הוא של ראש המזבח

בע' 7 נכתב:
"לעומת זה, רבי יהודה ורבי מאיר למדים מהדרישה לעשות את המזבח רבוע, שהשטח הנזכר של ראש המזבח, של 5X5 אמות מרובעות, הינו רביע השטח בלבד ושטחו הכולל היה 10X10 אמות מרובעות."

מהיכן צץ פתאום "ראש המזבח"?

לא בפסוקים, לא בדברי רבי יהודה ולא בדברי רבי מאיר, מוזכר ראשו של המזבח. מדברים על גודלו של המזבח, אבל היכן כתוב שגודל זה, הוא שטח הגג?

המלים "ראש המזבח" הן תוספת שלך, חסרת עוגן כלשהו במקורות.

שמא דברי נבואה נשתרבבו לך כאן?


===

אלו אך 3 דוגמאות. אך דוגמא השקיתי אותך כאן. יש עוד בעיות רבות מאד במאמר, וראוי היה לו שלא יתפרסם ויטעה את הקוראים.

========

בעקבות הערה של דוד כוכב, תיקנתי את הערה 2 כאן.