דבר נוסף-
לא תמיד אנו יודעים לעשות הבחנה בין שני חכמים בעלי שם שווה ומניחים בטעות שהמדבר איתנו על הראב"ד וודאי מתכוון לראב"ד השלישי בעל ההשגות (שבכך התפרסם בכל העולם היהודי) ולא על שני האחרים (למרות שייתכן וכיוון דווקא אליהם וכפי שהצעת בעצמך ביחס להבנתנו ברשב"ם אותה טעות ניתן לייחס לרשב"ם עצמו בדבריו על ר"ח) כך יוצא שבסוף, דברי כל הראבדים השונים הופכים לדבריו של ראבד אמורפי אחד שהינו דמות פיקטיבית מצד אחד אך מבוססת על דמויות אמיתיות מאידך.

לכן ייתכן מאד שאכן הרשב"ם כתב ר"ח איש רומי וחשב שמקור הפירוש בעיר רומא ששם גם חכם שכונה ר"ח ובכ"ז בפועל הפירוש הגיע מר"ח אחר שמקורו היה דווקא בתוניס והוא שנתן 'פרסום' לשם ר"ח אלא שהבלבול יצר דמות כלאיים- 'ר"ח בעל הפירוש איש רומי' שלא היה ולא נברא אך התבסס על שתי דמויות שונות בעלות אותו שם שחיו בתקופה סמוכה זה לזה
מסתבר שתהליך דומה קרה גם לרבב"ח ורב"ח ומזה נוצרו הבלבולים השונים