.


ראשית, כתבת לעיל אודות הכבש: "אלא סביר שהיה זה מעץ...". ועוד הוספת כי "יש סימוכין לכך במקצת המקורות".

אין לי מושג ממה היה עשוי הכבש, אולם מה שבעיניך "סביר" - שהיה עשוי מעץ, טעון בסיס כלשהו. דומני כי למרות שטענת כי יש לכך סימוכין במקורות - לא טרחת להביא סימוכין אלו לכאן.

על הדרך, הוספת כי לא סביר שכל כהן גדול טרח להרוס ולבנות מחדש את הכבש הזה.
זה, אכן, לא סביר, אבל על סמך מה אתה טוען שכך עשה כל כהן גדול?
במשנה, במסכת פרה, למדנו על קיומו של כבש זה:

"וְכֶבֶשׁ הָיוּ עוֹשִׂים מֵהַר הַבַּיִת לְהַר הַמִּשְׁחָה, כִּפִּין עַל גַּבֵּי כִפִּין, וְכִפָּה כְנֶגֶד הָאֹטֶם, מִפְּנֵי קֶבֶר הַתְּהוֹם, שֶׁבּוֹ כֹהֵן הַשּׂוֹרֵף אֶת הַפָּרָה, וּפָרָה וְכָל מְסַעֲדֶיהָ, יוֹצְאִין לְהַר הַמִּשְׁחָה:".

וכן למדנו בירושלמי שקלים כי " לא בכבש שהוציא את זו הוציא את זו". כלומר, כשעמדו להכין אפר פרה אדומה חדשה - הכינו כבש חדש.

לא כל כהן גדול כיהן בזמן שעשו פרה אדומה. בזמנם של רוב מוחלט של מי שכיהנו ככהנים גדולים - לא שרפו פרה אדומה. לפי הרמב"ם בכל ימי בית שני נעשו 8 פרות אדומות בלבד. היו הרבה יותר כהנים גדולים בתקופה זו, כולל כל אלו שלא הוציאו את שנתם.

שנית, התיאור של כיפין על גבי כיפין, לא מתאים לבניה בעץ. לא הבאת ולו דוגמא אחת לבניה של גשר על כיפות, כשהגשר בנוי עץ. בנדיבותך, הבאת ערך על גשר טראיאנוס שבנו הרומאים על הדנובה, באזור גבול סרביה-רומניה היום. גשר שהיה הישג הנדסי מרשים - שכלל קשתות עץ שעמדו על בסיסי אבן ולבנים.
אבל לא שתי שורות של קשתות אלו מעל אלו.
אי אפשר לבנות שתי שורות של קשתות - כיפין מעל כיפין - בבניה מעץ. רק בבניה מאבן או מלבנים ובטון. גם בגשר טראיאנוס, הקשתות נשענו על עמודי תמך של בטון ולבנים, לא עץ.

עצה אחרונה:
תרגום AI מוציא ממזרים כמו "...לתמיכה במוטחים של יותר מ-180 רגל...". כדאי להיות זהירים בשימוש הזה.