לגבי א. אני מכיר את הטענות. אך גדולי תלמידי הגר"א העידו שראו בכתיבת ידו את ההערה הנ"ל. ורוב המפקפקים בייחוס הערה זו הם מהמשכילים, שתמיד נתלו ברמב"ם ובגר"א בעניין רחבות אופקים ולימוד חכמות, כך שההערה הנ"ל היתה לצנינים בעיניהם והם העדיפו לקעקע את אמינותה.
אין זה סותר שהתיר ללמוד מו"נ, אלא שאחז שזה פירוש חלקי ולא מאוזן. כמו הרבה ספרים, כדאי ללמוד גם אם לא מסכימים, ולקחת בפרופרוציה ולהשיב במקום שצריך להשיב. במיוחד שלכו"ע חלקים גדולים במו"נ הם דברים מוסכמים ולא חידושים יחידאיים של הרמב"ם.

לגבי ב. אתה צודק. כך מצאתי ברשת, ואכן יש גירסה חריפה יותר.

לגבי ג. אני מסכים איתך, והערתי על כך בדבריי.

לגבי ד. יש התבטאויות גם בחז"ל שהפסיקה משנה מציאות. כמו עניין שיפורא גרים למשל שכביכול מחזיר בתוליה של בת ג' וכדומה. הבאתי גם הסבר "טבעי", גם הוא חצי הלצה.

לגבי ה. סיפר לי חבר שעלה מאתיופיה, ששם עניין השדים היה מציאות. אנשים תיארו שראו אותם, ששד גנב פרה וכדומה.
אני מניח שהרציונליסטים יאמרו שכמו שילד קטן בחושך מתאר שהוא רואה נמר או מפלצת, ומתברר שזה רק איזה כדור מונח על שידה וכדומה, כך גם כאן. כשמאמינים בשדים, אז איזה צל מוארך של גנב היה נדמה כשד וכדומה.

אך למעשה לכאורה זה דבר תלוי באמונה. כי קשה להוכיח שאין משהו...