הרש"ל, המוכר ללומדי הדף בעיקר מההגהות על הדף עצמו, חיבר גם את "ים של שלמה" - הלכה פסוקה ופרשנות על הגמרא.

בדף פה, היום, ראינו מחלוקת על מה שעלה במכתו, אך שלא באופן ישיר מהמכה ("צמחים"). שלוש דעות פורטו ונדונו, רבנן קמאי, רבי יהודה ורבנן בתראי, ועיי"ש על הדעות השונות.

הרמב"ם פסק כי "עלו צמחים שלא מחמת המכה חייב לרפאותו ואינו נותן לו דמי שבתו".
(חובל ומזיק ב, יט)

הראב"ד ועוד ראשונים השיגו על פסיקת הרמב"ם, שלדבריהם סותרים את סוגייתנו בגמרא. ואכן, כך נראים הדברים, אם כי היו שיישבו והסבירו את שיטת הרמב"ם בפסיקתו זו (ועיינו, למשל, בכס"מ על אתר).

בעל ה"מגדל עוז", מצדד, כאן כמו בכל מקום, בדברי הרמב"ם. וכך כתב עליו הרש"ל בים של שלמה (ב"ק פה):

"והרמב"ם פסק, אם עלו צמחים שלא מחמת המכה חייב לרפואתו, ואינו נותן לו דמי שבתו. והשיג עליו הראב"ד וכתב אינו חיב לרפאותו כמו שכתבתי. והמגד"ל עו"ז כתב תמה אני אם יצא הדבר מפי הראב"ד כ"ו עד וטוב היה לו השתיקה וכ"ו עכ"ל.
והנה מרוב שיבושיו לא כתבתיו, ושרי' לי מרי אף שהיה חכם ותלמודי בודאי. אבל מי שמעיין ברוב דבריו ובפלפולו ומעין אח"כ בשמעת', יהיו דברים זרים ומבולבלים ואינם מתוקנים. ומה נאה למגי"ד משנ"ה שאינו נושא פנים לעולם, כי לפעמים הוא מכריע ג"כ כראב"ד, מה שאין כן במגדל עוז שלעולם הוא מסכים עם הרמב"ם. ואלמלא היה מיישבו החרשתי, אבל לכתוב לשונות גדולות "תמה אני...", קשה בעיני, ולא אוכל להתאפק, ..."