ב"מ קטו: נא ומבושל לוקה שלש: משום "נא" ומשום "מבושל" ומשום "לא תאכלנו כי אם צלי אש", אביי אמר: "אין לוקין על לאו שבכללות".
מדוע נחשב ה'כי אם צלי אש' ללא תעשה כפי שהרי לוקים על זה ואף אומר אביי שהוא לאו שבכללות, הרי אין זה שלילה אלא לחיובי 'כי אם צלי אש' ומדוע האוכל נא ומבושל יעבור בלאו גם על ה'כי אם צלי אש' ולא רק על ה'אל תאכלו ממנו נא ובשל מבושל...?
טוען....
הודעה ראשית օ הודעה ראשית ללא תוכן תגובה
להודעה օ תגובה להודעה ללא תוכן
☼ הודעה חדשה הודעה שנצפתה
הודעה נעוצה
סימון משתמשים:
משתמש מחוברמומחהמנהלתקנון הפורום