ברור ששור שנגח גורם נזק ניכר ונזקק הניגח לרפואה. אעפי"כ, אין בעל השור משלם אלא את הנזק ולא את הוצאות הריפוי שהוא מ'ארבעה דברים'.
גם אם הדבר נכון ופשוט בשל גזירת הכתוב, האם הדבר הגיוני ? האם אין דמי הריפוי כלולים בתשלום כל 'נזק' ? כיצד בכלל ניתן להפרידם, הרי תיקון הנזק כולל בהכרח את הריפוי ?
מדוע ריפוי קשור לאדם דווקא ואינו קשור לכל גורם מזיק אחר ?( מה הסברא בזה והרי ה'משפטים' אמורים להיות הגיוניים ? )
יתירה מכך, לכאורה אם ריפא המזיק את הנפגע לגמרי והשיבו למצבו התחילי הרי כאילו לא הזיקו ויוצא שלא דמי הזיקו שילם אלא דמי ריפויו (!), אם כן מדוע לא חייבתו התורה מלכתחילה דמי ריפויו ולא דמי נזקו ?