שאלה שהתקבלה במענה הקולי של פורטל הדף היומי:

גיטין פז. אפשר לקבל פשט בגמ' - "וליתכשר האי בראובן, והאי בבן יעקב עד"?

לא זכיתי לדבר מבורר כאן בסוגיא, בפשט.

הגמ' הקשתה שנכשיר את הגט הימני ב'ראובן', ואת השמאלי - ב'יעקב עד'.
משמע שהגמ' יוצאת מנקודת הנחה שדי לחתום בשם הפרטי בלבד - שהרי בזה רצינו להכשיר את הגט הימני [בלא 'בן יעקב' - שזה מהוה חתימה על השמאלי].

הגמ' דוחה - דכתב ראובן בן אקמא, ויעקב עד אבתרא - ואז אין כאן חתימה של העד תחת הגט השמאלי [שוטנ', חברותא, עי' בהמשך הבנת המתיבתא]. משמע שבנוגע לימני - אין בעיה, הגט כשר. הגם שלא כתוב שם האבא. [אמנם המאירי מסביר שהיות ו'בן יעקב' - פסול לפי התי' כעת, ממילא הוא מתחבר ל'ראובן בן' שכתוב בתחילה, ואז בעצם יש חתימה מלאה על הגט הראשון. משמע שבשאלה שרצינו להכשיר ב'בן יעקב' את הגט השני, אין הוא מצטרף ל'ראובן' שכתוב בגט הימני, ובכל זאת הגט הימני כשר רק בשם 'ראובן' בלבד!]

למה 'יעקב עד' לא מהוה חתימה - אם קודם לכן אמרנו שראובן בלבד - מהוה חתימה על הגט הימני??

עוד לא הבנתי -
הגמ' הקשתה בתחילה שנכשיר ב'ראובן' בלבד את הגט הימני, בו בזמן שההוכחה שהובאה מהמשנה לקמן היא רק להכשיר ב"בן יעקב" ולא בראובן בלבד.
את הטענה שגם 'ראובן' בלבד מספיק בשביל חתימה - הגמ' תוכיח רק בהמשך מהמשך המשנה - "ולתכשר האי ביעקב עד, דהא תנן 'איש פלוני עד' כשר"!

המתיבתא לעומת זאת מבאר בדחיית הגמ' - 'דכתב ראובן בן אקמא, ויעקב עד אבתרא' -"ומוכח שאין כוונתו לחתום על שניהם שכן 'ראובן בן' אינו דרך חתימה" ע"כ.
משמע לפ"ז ש'יעקב עד' הוא כן דרך חתימה.
בזה לפחות תורצה השאלה - למה ראובן יכל להיות חתימה, ואילו יעקב עד לא? למתיבתא אכן יעקב עד מהוה חתימה טובה, החסרון הוא ב'ראובן בן'.
רק שעדיין תמוה - הרי הגמ' רק בהמשך תקשה ו'ולתכשר האי ביעקב עד' משמע שעד עתה לא סברנו שניתן להכשיר בשם האדם בלבד?

אשמח לשמוע פשט המניח את הדעת במהלך הסוגיא.