דלג לתוכן
תלמוד בבלי מהדורת נהרדעא החדש מהוצאת ח. וגשל - © כל הזכויות שמורות

דף עד - ב

מידב דייבי [זב לו הדם].

היינו: כשנתלה הפסח בתנור, ופי בית שחיטתו למטה, הרי הדם - שבכרעיים ובבני המעיים שנתנו בתוכו - אינו נבלע בפסח, אלא יוצא דרך חלל הצואר ושותת דרך בית השחיטה, ולפיכך הוא שמותר לעשות כן, ולא משום דאמרינן כבולעו כך פולטו.

נימא מסייע ליה לרבה דאמר: כבולעו כך פולטו, ממשנה במסכת חולין:

דתנן: הלב, מתוך שיש בו דם כנוס, שמתקבץ בתוכו בשעת שחיטה כיון שהבהמה מתאנחת אז, והלב מושך מן הדם שחוצה לו ומתמלא הימנו, אין דם זה יוצא מן הלב לא על ידי מליחה כשאר בשר, ולא על ידי צלי [על פי מאירי].

ולפיכך: קורעו קודם בישולו [היינו צלייתו, כדמפרש ואזיל], ומוציא את דמו.

ואם לא קרעו תחילה, הרי זה קורעו אף לאחר בישולו, ומותר.

וקא סלקא דעתין, כי אין הכוונה כפשוטו: שיקרע אותו לאחר הבישול בקדירה; כיון שאילו נתבשל הלב כשדמו עדיין בתוכו, הרי בולע הוא - על ידי הבישול - מן הדם הכנוס בתוכו, ואין הקריעה שלאחרי הבישול מועילה להוציא את הדם שנבלע בלב.

אלא על כרחך, מה ששנינו: קורעו לאחר "בישולו", היינו לאחר צלייתו, שאף הצלייה נקראת בישול. (*10)

וכיון שכן מסייעינן מינה לרבה:

כי הרי מאי טעמא מועילה הקריעה לאחר הצלייה, אף שאין הקריעה מועלת אלא להוציא את הדם שעדיין כנוס שבלב, ולא את הדם שנבלע ממנו בקירות הלב על ידי חום הצלייה? לאו, האם לא משום דאמרינן: שבשעת הצלייה כבולעו לדם הכנוס בתוכו כך פולטו?!

הרי חזינן דאמרינן "כבולעו כך פולטו", וכדעת רבה.

ודחינן: מן המשנה בחולין אין להוכיח שאומרים כבולעו כך פולטו, ומשום דאין הלב בולע כלל מן הדם הכנוס בתוכו, כי שאני לב, דשיע [חלק] הוא ואינו בולע, ולפיכך מותר הוא ולא משום שהאש מפליט את מה שנבלע בו שהרי אינו בולע כלל.

והואיל ואנו אומרים שהלב חלק הוא ואינו בולע, שוב אין אנו צריכים לומר, כי "בישולו" היינו "צלייתו", וכדסלקא דעתין מתחילה.

אלא, לעולם, מה שאמרו במשנה "לאחר בישולו", הוא אפילו כפשוטו, והכי קאמר: אף אם לא קרעוהו תחילה, ומלחוהו כדי להוציא מן הלב את הדם הבלוע בו כשאר איברים, ובישלוהו בקדירה - מותר הלב על ידי קריעה, שהרי לא נבלע בקירות הלב מן הדם הכנוס בתוכו. [11]

תו מסייעינן ליה לרבה:

והא רבין סבא טפליה ההיא בר גוזלא [שלא נמלח, כן היא דעת כל המפרשים לבד הרמב"ם] לרב [גלגל גוזל קטן קודם מליחתו בעיסה, עבור רב] ואפאו בתנור.

ואמר ליה רב, לרבין סבא: אי מעלי טפליה [אם טעימה היא הפשטידא שעשית], הב לי ואיכול [תן לי ואוכל ממנה].

הרי חזינן: אף שנבלע הדם של הגוזל בעיסה, אנו אומרים: כבולעו לדם כך פולטו על ידי חום התנור, והיינו כרבה.

ודחינן: מההיא פשטידא אין להוכיח, לפי שטפולה היתה בסמידא [עיסה של סולת], דמפריר [נפרכת, ומלשון "פירורין"], שאינה נדבקת יפה בגוזל אלא נפרכת, ומתוך כך יוצא הדם ממנה על ידי האש [טור יורה דעה סימן עח].

אבל בשאר דברים שנבלע בהם הדם, איכא למימר שאינו יוצא הדם ממנו על ידי האש.

והשתא מוכחינן מרבא, דלא סבירא ליה כרבה, האומר כבולעו כך פולטו:

והא רבא איקלע לבי ריש גלותא [התארח אצל הריש גלותא], וטפלו ליה בר אווזא [עשו לו פשטידא מאווז קטן שלא נמלח תחילה], ואמר רבא:

אי לא דחזיתיה דזיג כזוזא חיורא [שהוא צלול כזכוכית לבנה, רש"י], לא אכלי מיניה. [אם לא שראיתי למראה מוהל הבשר שזב בתוך העיסה שהוא צלול ואין בו שום אדמומית דם, לא הייתי אוכל ממנו].

הרי שלא סמך רבא על פליטת העיסה על ידי האש, אם לא שראה בעיניו שאין שם שום אדמומית דם. [12]

ואי סלקא דעתך סבירא ליה לרבא שאומרים כבולעו כך פולטו, אם כן: מאי איריא כי זיג [למה דוקא התירו כשראהו שהוא צלול].

והרי אפילו כי לא זיג, נמי היה לו להתיר.

ועל כרחך, לא סבירא ליה לרבא כרבה.

ודחינן: לעולם סבירא ליה לרבא שאומרים כבולעו כך פולטו.

אלא דהתם מיירי בקמח חיורתא [קמח נקי כעין שלנו שאינו סולת, רש"י] דשריר [שהעיסה קשה], ואינה פולטת אף למאן דאמר כבולעו כך פולטו.

ופוסקת הגמרא, והלכתא:

א. פשטידת בשר דסמידא [הטפולה בסולת]: בין אסמיק [האדים] המוהל שבתוך העיסה, ובין אם לא אסמיק, שריא, כי הואיל והדם ודאי יוצא על ידי צלייה, על כרחנו שאודם זה של המוהל לאו דם הוא.

ב. פשטידת בשר דחיורתא [הטפולה בקמח נקי שאינו סולת]: אפילו אין בו מראה אודם כלל [בית יוסף סימן ע"ח], אי זיג כזוזא חיורא [צלול מראה המוהל כזכוכית לבנה, ובלשון הטור "זך ככסף"], שריא. ואי לא, אסיר.

ג. פשטידת בשר דשאר קמחים: אי אסמיק [האדים מראה המוהל שבעיסה], אסור, ואם לא אסמיק, שרי. [13]

והשתא הדרינן לדין מולייתא [בשר שלא נמלח, שמכניסים בטלאים או תרנגולים, וצולין אותן]:

האי מולייתא:

מאן דאסר ליה [אביי לעיל בעמוד א], סבר: אפילו פומא [פה שלה, כלומר: צידה הפתוח של המולייתא], לתחת [כלפי מטה] בשעת הצלייה, הרי הוא אסור, ואין אומרים שהדם היוצא מן המילוי זב דרך פיו למטה ואינו נבלע בבשר החיצון. [14]

ומאן דשרי למולייתא [רבה, לעיל בעמוד א] סבר:

אפילו פומא דמולייתא לעיל [כלפי מעלה] בשעת צלייה נמי שרי, שהרי אין אנו צריכים להתירו משום שהדם זב לחוץ דרך פיו, אלא אף אם נבלע הדם בבשר החיצון, הרי הוא נפלט על ידי האש, דכבולעו כך פולטו.

והילכתא: מולייתא שרי אפילו פומא לעיל, משום דאמרינן: כבולעו כך פולטו, וכדעת רבה.

* * *

[15] בשלושה דברים אלו, שהן: אומצא ביעי ומיזרקי [מפרש לה ואזיל], פליגי בהו רב אחא ורבינא!

ואף שבכל התורה כולה במקום שנחלקו רב אחא ורבינא ולא נתפרש בגמרא מי מהם הוא המיקל ומי הוא המחמיר, נקוט כלל זה בידך:

רב אחא הוא דאזיל לחומרא, ואילו רבינא אזיל לקולא.

וכמו כן נקוט כלל בידך: והלכתא כרבינא לקו לא.

הני מילי בשאר מקומות, לבר מהני תלת [לבד משלושה הדברים שנזכרו], דרב אחא בשלושה דברים אלו הוא זה שפוסק לקולא.

ואילו רבינא פוסק לחומרא.

ובשלשתם הלכתא כרב אחא לקולא.

והשתא מפרשינן פלוגתתם בשלושה דברים אלו.

ומתחילה מפרשת הגמרא דינו של כל אחד משלושה אלו, ובמאי מודו כולי עלמא, והדר מפרש במה פליגי:

אומצא:

האי אומצא [חתיכת בשר] דאסמיק [שהאדימה] שהוא אדום ביותר וניכר שהדם נצרר בתוכה, ומחמת מכה שהוכתה הבהמה מחיים הוא בא [רא"ש פרק ז מחולין סימן יא], כך הוא דינה: [16]

א. אם בא לאוכלה כשאר בשר, למולחה וליתנה בקדירה, אסור לעשות כן, כיון שמתוך שנצרר הדם אין לו פתח לצאת מן הבשר על ידי מליחה [טור ומאירי].

ב. ואם חתכיה לאומצא, שעשה בה חתכים הרבה כדי לעשות פתחים ליציאת הדם [טור] ומלחיה, [מלחה במלח], אפילו ליתנה בקדרה שרי.

ג. ואם שפדיה בשפודא [הגירסא בחולין צג ב "תלייה" ולא "שפדיה"], שתלאו בשפוד בתוך התנור לצלות, שרי אף בלא חתיכה ובלא מליחה, לפי שהדם הנצרר מידב דייב [זב הוא ממנו], כי הואיל ותלוי הוא שפיר דמי [רש"י חולין]. [17]

ד. ואם אחתיה אגומרי [הניחו על גבי גחלים לצלותו], פליגי בה רב אחא ורבינא.

חד [רבינא, כדאמרינן לעיל] אסר, וחד [רב אחא] שרי.

ומפרשינן פלוגתייהו: מאן דאסר, טעמו, משום דמיצמת צמית, הגחלים צומתין את הדם שבבשר, ואינו מוציא את דמו, והוא נצלה בתוכו, ואסור [רש"י חולין].

ומאן דשרי, טעמו, משום דמישאב שאיב, הגחלים שואבים את הדם מן הבשר, ומותר הוא. [18]

ביעי:

וכן הוא הדין והמחלוקת בביעי [ביצי בהמה זכר] שהאדימו [רש"י]. [19]

א. בא לאוכלם על ידי מליחה ובישול כשאר בשר, אסור כיון שנצרר הדם, וכדרך שנתבאר לענין אומצא [מאירי].

ב. חתכינהו ומלחינהו, אפילו לקדרה שריין [מותרים הביצים].

ג. תלינהו בשפודא שריין, כי מידב דייב הדם מהם.

ד. ואם אחתינהו אגומרי, פליגי ביה רב אחא ורבינא, חד [רבינא] אסר, וחד [רב אחא] שרי. ומפרשינן לה כדלעיל:

מאן דאסר, משום דסבר, מיצמת צמית; ומאן דשרי, משום דסבר, מישאב שאיב.

מיזרקי:

וכן הוא הדין והמחלוקת במיזרקי [חוטין גסין, שהן ורידין שבבית השחיטה, רש"י].

א. בא לאוכלם על ידי מליחה ובישול, אסור, כי הדם הכנוס בורידין אינו נפלט על ידי מליחה.

ב. חתכיה לחוטין ומלחיה, אפילו לקדרה שרי.

ב. תלייה בשפודא כשבית השחיטה לתתאי [כלפי מטה] כדי שיהא מקום לדם לזוב, שרי, כי מידב דאיב, זב הדם דרך בית השחיטה.

ואמנם בתיקון המיזרקי על ידי צלייה בשפודא, נחלקו בו הראשונים: יש אומרים: שהוא ניתר בלא חיתוך, וכן פסק בשולחן ערוך.

ויש אומרים: אף כשצולהו אינו ניתר בלא חיתוך [הובאה דעה זו בטור סימן ס"ה, וכן היא שיטת התוספות בחולין צג א. וכתבו, שאף דעת רש"י כן].

ג. ואם אחתיה אגומרי, פליגי רב אחא ורבינא, חד אסר וחד שרי, מאן דאסר, משום דסבר מצמית צמית, ומאן דשרי, משום דסבר, מישאב שאיב. [20]

האי אומצא דאסמיק [בשר שהאדים מחמת מכה וצלאו, מאירי, וראה הערה]:

הרי אף שמותר לאכול הבשר, וכמו שנתבאר לעיל, מכל מקום חלייה [מוהל אדום שלו, שיוצא וזב ממנו], אסיר.

"שמתוך שהדם כנוס אי אפשר שלא יהא שם דם עדיין" [מאירי בשם יש מפרשים, וכנראה כוונתו לרש"י].

אבל אם לא אסמיק, הרי חלייה שרי הואיל והגיע לשיעור צלייה, שמכאן ואילך שומן בעלמא הוא [מאירי].

רבינא אמר פליג: אפילו לא אסמיק נמי, הרי חלייה אסיר, ומשום דאי אפשר דלית

בה שורייקי דדמא, [לחלוחית של דם, ר"ן חולין לא ב מדפי הרי"ף]. [21]

אמר ליה מר בר אמימר לרב אשי: אבא [אמימר] מגמע ליה גמועי, נוהג היה לגמוע את המוהל היוצא מאומצא דלא אסמיק, כי סובר הוא כמאן דאמר חלייה שרי.

איכא דאמרי: רב אשי גופיה [עצמו] מגמע ליה גמועי.

אמר ליה מר בר אמימר לרב אשי:

אבא [אמימר] היה נוהג: האי חלא [חומץ] דחליט [שריית הבשר בחומץ נקראת: חליטה] ביה בשר חדא זימנא [שחלט בו בשר פעם אחת], תו לא תאני חליט ביה [שוב לא היה חולט בו שנית], מפני שאין בחומץ כח עוד.

נחלקו הראשונים בפירושו: לדעת רש"י:

החליטה בחומץ היא לאחר צלייה כדי להפליט את דמו. [22]

הר"ן בחולין [לא ב מדפי הרי"ף] מפרש:

החליטה היא בבשר חי, שהרי מדינא דגמרא [חולין קיא א] כיון שחלטו בחומץ, החומץ מצמית את הבשר שלא ייפלט ממנו הדם. ומותר לבשלו בלא מליחה [דרישה סוף סימן ס"ז], כיון שכל זמן שלא נפלט ממנו הדם הרי הוא מותר [כי "דם האברים" והיינו דם שלא פירש ממקומו, מותר הוא ואפילו מדרבנן]. [23]

ותמהינן עלה: וכי מאי שנא חומץ שתשש כחו מחמת שחלטו בו פעם אחת, מחלא מתמהא [חומץ חלש מעיקרו] דחלטינן ביה [מותר לחלוט בו]?!


הערות

[11] רבינו עקיבא איגר בגליון הש"ס שלו כאן, ביאר לשון "שיע", שהוא מלשון הכתוב "לא רוחצת למשעי"; וקצת צריך עיון שלא העמיד הערתו לעיל בעמוד א על מה שאמרו בגמרא "שיעי קיטרי", שהוא כמו "שיע" דהיינו "חלק".

[12] לשון הטור בסימן ע"ט הוא: "זך ככסף"; ולשון המאירי בזה הוא: "הבצק לבן הרבה על תכלית מה שאפשר לו בלובן".

[13] כתב השולחן ערוך בסימן ע"ח: הטופל בצק בעוף שלא נמלח, אע"ג דבגמרא מפליג בין סמידא לשאר קימחי, ובין אסמיק ללא אסמיק, אנן השתא לא בקיאינן במלתא, ובכל גוונא יש לאסור.

[14] ביארו התוספות, שאינו דומה למה שאמרו בגמרא לעיל, שאפילו מי שאוסר במולייתא מתיר בפסח שנתנו בו כרעיים, הואיל ובית השחיטה שהוא כלפי מטה מחלחל, והרי הדם זב דרכו ואינו נבלע; ד"שאני התם שהחלל רחב ביותר ולא דמי לפומא דמולייתא".

[15] בסוף שמועה זו בהערות, תתבאר הסוגיא ביתר ביאור.

[16] במאירי כתב כאן, שנצרר מחמת מכה "או כיוצא בו".

[17] בטור ושולחן ערוך סימן ס"ז מבואר, שאם תלאו בתוך התנור לצלות מותר בלא חיתוך ובלא מליחה. ואמנם מלשון רש"י בסוגיין שכתב, "מידב דייב, ושפיר דמי אף במלח מועט בתורת צלי", ולא הזכיר שאין צריך חיתוך, משמע לכאורה דחיתוך מיהא בעי, וראה גם בתוספות חולין צג, א, במה שפירשו לשון רש"י שם, דמשמע נמי דבכל שלושה אלו אין הצלייה מועלת בלא חיתוך, וכן נקט בדברי חמודות פרק שביעי דחולין אות מ"ח בדעת רש"י. אבל הבית יוסף בסימן ס"ז כתב בשם רש"י, דאומצא שצלאה לא בעי חיתוך, וכן מוכח מדברי הב"ח - שהובא בהערה לקמן - שנוקט כן בדעת רש"י.

[18] כתב הב"ח בסימן ס"ז ד"ה נצרר אחר שהביא סוגיית הגמרא: ומשמע דהכי פירושו, שפדיה בשפודא אע"ג דלא חתכיה ומלחיה, נקיבת השפוד חשיב כאילו חתכיה, אבל באנחה אגומרי - דאפילו נקיבה ליכא, סבירא ליה לרבינא מיצמת צמית ואסור, ולית הלכתא הכי. ובפרק גיד הנשה פירש רש"י, הואיל ותלוי שפיר דמי, משמע דנקיבת השפוד לא חשיב כאילו חתכיה, ולא שרי אלא משום דתלוי בשפוד דדאיב דמא, מה שאין כן באנחיה אגומרי, דכיון דאינו תלוי מצמית צמית, וכך הבינו התוספות והרא"ש בפרק גיד הנשה, ע"ש, אבל מדברי התוספות פרק כיצד צולין ומדברי המרדכי פרק כל הבשר משמע כפירוש הראשון, עכ"ל. ואפשר, שחילוק הגירסאות "שפדיה" בשפודא או "תלייה" בשפודא, נתכוונו לשני פירושים אלו.

[19] דעת התוספות [ובמאירי בשם "ויש מפרשים", ובטור ושולחן ערוך], דלא מיירי הכא בביעי דאסמיקו אלא בסתם ביעי, אלא שעל הביעי יש "קרמא" [והוא קרום שנראין בו חוטין אדומין, מאירי], והוא אסור מחמת דם כמבואר בחולין צג א, ועל אותו קרום הוא שדנו כאן.

[20] כדי לבאר שמועה זו וזו שלאחריה ביתר ביאור, יש להקדים: א. דם הבלוע באברים [דם האיברים], כל זמן שלא פירש אין אסור אפילו מדרבנן. ב. פירש הדם לאחר שחיטה ממקום למקום בתוך האבר ולא יצא חוצה לו, נחלקו בו הראשונים אם מיקרי "פירש", דעת התוספות [לעיל בעמוד א ובחולין יד א] והרא"ש [בתשובה, הובא בבית יוסף ריש סימן ס"ז], דלא מיקרי פירש אלא אם כן יצא חוצה לאבר. אבל דעת הרשב"א [בתשובה הובא בבית יוסף שם], וכן נראה דעת הר"ן [חולין ל ב מדפי הרי"ף ד"ה חוטי], שאפילו אם רק פירש הדם ממקום למקום, מיקרי "פירש". ג. הבא לאכול בשר כשהוא חי ["אומצא" בלשון חז"ל], כל עוד שלא פירש הדם מותר באכילה, ואפילו מדרבנן אין בו איסור. ד. אבל הבא לאכול בשר מבושל בקדירה, אסור לאוכלו בלא שימלחנו תחילה. והטעם בזה חלוק ותלוי בשיטות הראשונים שהוזכרו לעיל, אם דם האברים שפירש בתוך האבר עצמו, מיקרי "פירש": לדעת הסוברים דמיקרי פירש: הטעם שאסור לבשלו בלא מליחה, הוא מפני שהבישול מפליט את הדם ממקום למקום, ונעשה דם שפירש, ולפיכך צריך למולחו תחילה ולהוציא את דמו. ואילו לדעת הסוברים דלא מיקרי פירש אלא כשיצא חוצה לאבר: הטעם דבעי מליחה הוא, משום דיש לחוש שמא ייפלט הדם מן האבר, ויחזור ויבלע בו, שהרי מבושל הוא בקדירה שהדם נפלט לתוכה. ה. הבא לאכול בשר צלוי בשפוד על גבי האש, לכולי עלמא אינו צריך מליחה גמורה [ואם צריך מליחה קצת הוא מחלוקת הראשונים, ויש מן האחרונים שכתבו דאף לדעת רש"י שמצריך מליחה קצת, אינו עיקר הדין]. אף טעם היתר אכילה על ידי צלי, חלוק ותלוי הוא בשיטות הראשונים שהוזכרו לעיל: לדעת הסוברים שהדם שפירש ממקום למקום מיקרי דם שפירש: נמצא שבשעת הצלייה נעשה הדם - דם שפירש, וכמו שאנו אומרים שהבישול מפליט את הדם ממקום למקום, והטעם שאפילו הכי מותר לאוכלו בלא מליחה, הוא מפני שמכח הצלייה נפלט דמו. ואילו לדעת הסוברים שהדם שפירש ממקום למקום אינו נאסר: אף אם לא היה כח בצלייה להפליט דמו מותר הוא, שהרי לא גרע מבשר חי שמותר לאוכלו בלא מליחה; ומטעם זה סוברים שיטות אלו כי אפילו לא צלאו צלייה גמורה מותר לאוכלו. [ולענין הדם שנפלט על גבי הבשר, כתבו התוספות לעיל בעמוד א ד"מישרק שריק", וראה היטב מה שכתב הש"ך בסימן עו סק"ב]. ו. כתבו התוספות בסוגיין והר"ן חולין [לא ב מדפי הרי"ף]: אומצא דאסמיק אינו כשאר בשר שהדם שבו הוא דם שלא פירש כל עוד לא בישלו, ואנו דנין אותו כדם שפירש. ונחלקו בטעם הדבר: יש הסוברים שהוא מדאורייתא, וכמבואר בשולחן ערוך סימן ס"ז סעיף א' [ומבואר בש"ך סימן עו סק"ב, דהיינו אפילו למאן דסבר דפירש ממקום למקום לא חשיב פירש, הכא שאני משום דפירש מחיים]. ואילו בר"ן שם כתב הטעם, משום דנראה כאילו הדם בעין, ומשמע דהוי מדרבנן. והוכיח כן, מהא דאמרינן בסוגיין, דלמאן דאמר "מיצמת צמית", אסור לאכול אומצא דאסמיק דאנחה אגומרי; ואם תמצי לומר שהדם שבו מיקרי דם שלא פירש, מה איכפת לן שהבשר נצמת ואינו נפלט, והרי הוי דם האיברים שלא פירש; ועל כרחך, כיון דנצרר הדם הוי כדם שפירש. ז. הדם שב"מיזרקי" אין דינו כדם האברים שלא פירש, שאם לא כן מה איכפת לן ד"מיצמת צמית", והרי לא פירש הדם, כן כתב הר"ן חולין [ל ב מדפי הרי"ף ד"ה חוטי], ומשום דהוא חשוב ככנוס בכלי, וכן מבואר בשולחן ערוך סימן ס"ז סעיף ב. ולאחר הקדמה זו נבוא לבאר השמועה ביתר ביאור: "אומצא דאסמיק". כתב הב"ח בסימן ס"ז ד"ה נצרר, דלישנא ד"אומצא" בכל הש"ס הוא אכילת בשר כשהוא חי. ומפרש, דבכלל דברי הגמרא, שאסור לאכול אומצא דאסמיק בלא חתיכה ומליחה, ומן הטעם שנתבאר, שהדם הצרור אין דינו כדם האיברים שלא פירש. אמנם מדברי התוספות והר"ן שהוזכרו לעיל, שהוכיחו עיקר דינם דאומצא דאסמיק הוי כדם האיברים שפירש מסוף הסוגיא, ולא הוכיחו כן מתחילת הסוגיא, שלפי דברי הב"ח מבואר בהדיא שאסור לאוכלה "אומצא", שעל כרחך הטעם מפני שהוא כ"פירש", מוכח דלא סבירא להו כפירוש הב"ח, [ואף הב"ח לא כתבו אלא כדי לפרש דעת הרמב"ם]. "חתכיה ומלחיה אפילו לקדירה שרי". כתב הב"ח שם לבאר לשון "אפילו" על פי דרכו, דהכי קאמר: לא מיבעיא דלאוכלו אומצא מהני חתיכה ומליחה, אלא אפילו ליתנו בקדירה נמי שרי. ואמנם בתוספות חולין צג א, ברשב"א ובר"ן שם, משמע דלשון "אפילו" מתבאר ביחס לצלי, כלומר: לא מיבעיא דחיתוך מהני לצלי אלא אף לקדירה על ידי מליחה נמי מהני חיתוך, או ד"אפילו" לאו דוקא, ראה ב"ראש יוסף" שם. "אנחה אגומרי - מישאב שאיב, מיצמת צמית". מסתברא, שעיקר המחלוקת אם גחלים שואבין או צומתין, אינו ענין לשלושה דברים אלו בלבד שנזכרו כאן, והיא מחלוקת כללית בטבע הגחלים; ומה דנקטה הגמרא פלוגתתם בשלושה דברים אלו, הוא משום דבשאר בשר אין נפקא מינה בזה, דלו יהא דמיצמת צמית, הרי הוי כדם האברים שלא פירש, וכמו שנתבאר לעיל; ובשלושה דברים אלו שהדם שבהם חשיב כ"פירש" יש נפקא מינה בפלוגתתם. ואמנם דלפי זה שייכא פלוגתתם בכל דם שפירש, וצ"ע.

[21] א. בירור שיטת רש"י בלישנא קמא, והמאירי: רש"י כתב וז"ל "חלייה, מוהל היוצא ממנו כשחותכו; אסמיק חלייה אסיר, לא גרס "הוא וחלייה", ורב אחא קאמר לה - דמיקל, ובחלייה מודי דאסיר" עכ"ל, סתם רש"י ולא פירש אי מיירי כשצלאו, או קודם שיעור צלייה, ואף התוספות נסתפקו בכוונתו, ודחו דבריו בין כך ובין כך, וכדלקמן. אמנם במאירי הביא פירוש כעין דבריו של רש"י בשם "יש מפרשים", ופירשו, דמיירי לאחר שצלאו, ועל פי דבריו נתבאר בפנים. ומלשון רש"י שכתב "ורב אחא קאמר לה דמיקל", משמע דמיירי באנחה אגומרי דוקא, שהרי רק באנחה אגומרי הוא שנחלקו רב אחא ורבינא, ולשון זה מקשה יותר להבין שיטת רש"י. ובתוספות תמהו על רש"י: "היכי דמי, אי נצלה בשר כל צרכו אף המוהל מותר דלא גרע מ"מלחיה" דאמרינן לעיל דאפילו לקדירה שפיר דמי, [כלומר, ואין אנו אוסרים מפני שזב מוהל לתוך הקדירה], ואי לא נצלה כל צרכו, אמאי בשר מותר וכו', אע"ג דדם האברים שרי, [הרי] היכא דאסמיק אסור וכו"', עכ"ל. ואף בדברי המאירי שכתב דמיירי לאחר שצלאו, והטעם דחלייה אסיר משום ש"אי אפשר שלא יהא דם כנוס עדיין", נמי יש לעיין, דאם כן אף אם לא זב ממנו מוהל כלל יהא אסור, כיון שאתה אומר שנשאר בו דם עדיין; ואף שלא פירש עדיין מן האבר, הרי אומצא דאסמיק חשיב כדם האברים שפירש, וצ"ע. ג. לישנא בתרא דרש"י: "חלייה" אינו מוהל הזב ממנו, אלא היינו חומץ שלו, שנותנין את הבשר בחומץ לאחר צלייתו, ואסור החומץ מפני שהדם נסחט לתוכו, וקיצר רש"י בביאור דברי הגמרא, וראה שיטת התוספות. והתוספות תמהו על פירוש זה, שהרי בגמרא חולין קיא א משמע שהחומץ צומת ולא מפליט [וכן פירש רש"י גופיה התם] ; וראה עוד מה שתמהו עליו. ובתוספות רי"ד תמה: קשיא לי טובא, כיון שנצלה באש והוא מותר באכילה ואפילו צלאו על גבי גחלים, למה ייאסר החומץ שחולטין אותו בו. ב. שיטת התוספות: "חלייה" אינו מוהל הזב ממנו אלא היינו חומץ שלו, [וכשיטת רש"י בלישנא בתרא], אלא דלא מיירי בבשר לאחר צלייתו אלא בבשר חי [ולא אסמיק מחמת מכה או כיוצא בו], אלא בבשר סתם שנתנוהו בתוך חומץ ושם הוא דאסמיק הבשר, "שמנהג הוא כשנותנים בשר חי לתוך החומץ ואינו שוהה בתוכו לא מפליט מידי ונצמת הדם בתוך הבשר, והכל מותר דאכתי לא פירש [וכשאר אומצא שמותרת באכילה, כיון דהוי דם האברים שלא פירש, וכמו שנתבאר בהערות לעיל], וכי שוהה בתוכו עד דאסמיק, נעקר ממנו הדם ונפלט לתוכו [של החומץ] ". וגרסי התוספות [דלא כרש"י] "הוא [הבשר עצמו] וחלייה אסיר", והטעם, מפני שהדם שנפלט חוזר ונבלע בבשר [פרי מגדים]. ורבינא דאמר כי לא אסמיק נמי חלייה אסיר, היינו דוקא חלייה אסיר, אבל הבשר עצמו לא נאסר, מפני שבפליטה מועטת דשורייקי דדמא, אין הבשר נאסר. ג. שיטת הר"ן [חולין לא ב מדפי הרי"ף], והמאירי כאן: מיירי הכא באומצא דאסמיק מחמת מכה שנתנוהו בתוך חומץ, וגרס נמי "הוא וחלייה אסיר", והטעם שהבשר אסור הוא משום דכיון דאסמיק אסור לאוכלו אפילו חי, שהרי דמו חשיב כדם האברים שפירש, וכל שכן כשנתנוהו בחומץ, "וחלייה נמי אסור לפי שהדם מתערב בחומץ". וכתב הר"ן שם עוד, דהטעם דבדלא אסמיק חלייה שרי, משום ש"החומץ צומת אותו, והוי ליה דם האברים שלא פירש", הוצרך לפרש שהחומץ צומת אותו, שלא תאמר שאדרבה החומץ מפליטו ממקום למקום או לתוך החומץ, ולכן כתב שהחומץ אינו מפליט כלל אלא אדרבה צומת אותו.

[22] כעין זה פירש רש"י בסמוך בלישנא בתרא, ותמהו עליו התוספות שם, שהרי בחולין משמע שהחומץ צומת ולא מפליט, וראה היטב במאירי. ובתוספות רי"ד תמה: אם הבשר צלי מה חליטה הוא צריך, והרי בלא חליטה הוא מותר.

[23] נתבאר על פי פשטות הסוגיא; אמנם בשולחן ערוך סוף סימן ס"ז משמע, שנידון הסוגיא הוא אף לאוכלו כשהוא חי, ואף שאם לא היה חולטו בחומץ היה מותר לאוכלו, שהרי מותר לאכול בשר חי בלא מליחה כיון שלא פירש הדם ממנו, מכל מקום כיון שחלטו בחומץ שתשש כחו, גרע, וראה ביאור הענין ב"שפתי דעת" שם.

מידב דייבי [זב] החוצה. אבל במולייתא רגילה שסתומה מכל צד, אין מקום לדם לצאת.

ומעירים עוד: נימא מסייע ליה [האם נאמר שאפשר לסייע לו] ממה ששנינו: הלב של בעלי חיים קורעו ומוציא את דמו לפני שצולה אותו או שמבשלו. לא קרעו — קורעו לאחר בישולו (צלייתו), ומותר. ויש לשאול: מאי טעמא [מה הטעם] שמותר הלב על אף שלכאורה יש עדיין דם בתוכו? לאו [האם לא] משום דאמרינן [שאנו אומרים] כבולעו כך פולטו? ולכן תוך כדי צלייה הדם נבלע בתוכו וגם נפלט בחזרה החוצה, ולא נשאר בתוך הבשר כל דם אסור, ומה שישנו בתוך חלל הלב אפשר לחתוך ולהוציא, ולכאורה הרי הוא כרבה.

ודוחים: שאני [שונה] הוא לב, דשיע [שהוא חלק] ואינו בולע כל כך, אבל בכלל אין לומר שכבולעו כך פולטו.

ושואלים: והא [והרי] רבין סבא [הזקן], טפליה ההיא בר גוזלא [טפל, מרח בבצק, גוזל אחד] לרב, וצלאו. ואמר ליה [לו] רב: אי מעלי טפליה [אם מעולה, טעימה היא הטפילה, הבצק שעל הבשר], הב [תן] לי ממנו ואיכול [ואוכל]. הרי שאף שאותה טפילה בלעה מן הדם, אומרים שודאי גם נפלט ממנה הדם תוך כדי צלייה! ודוחים: ההיא בסמידא דמפריר [באותו ענין מדובר בסולת שהיא פריכה] והדם שותת ויוצא דרך בצק זה.

ושואלים: והא [והרי] רבא איקלע לבי ריש גלותא, וטפלו ליה בר אווזא [הזדמן לבית ראש הגולה, וטפלו לו ברווז בבצק] אמר: אי [אם] לא דחזיתיה דזיג כזוזא חיורא [שראיתי את הבצק שהוא צלול כדינר לבן, חדש], לא הייתי אכלי מיניה [אוכל ממנו] שמא בלע מן הדם. ואי סלקא דעתך [ואם עולה על דעתך] לקבל את הכלל ש"כבולעו כך פולטו" — מאי איריא כי זיג [מה שייך, מדוע דוקא, כאשר היה צלול ובהיר]? אפילו כי [כאשר] לא זיג, נמי [צלול, גם כן] יהא מותר! ומשיבים: התם בחיורתא דשריר [שם מדובר בקמח לבן, שאינו סולת, שהוא מוצק] והדם אינו יוצא מתוכו כלל, ולכך אכלו רק לאחר שציבעו הוכיח עליו שאין בו דם.

את הבעיה הזו מסכמים: והילכתא [והלכה היא] אם עושה את הטפילה, הכיסוי בבצק, דסמידא [בבצק של סולת], בין אסמיק [האדימה] מחמת הדם בין לא אסמיק [האדימה] — שריא [מותרת]. דחיורתא [בקמח לבן], אי זיג כזוזא חיורא [אם צלול כמטבע לבן] — שריא [מותר], אי [אם] לא — אסיר [אסור]. ובצק של שאר קמחים שאינם קשים ולא פריכים ביותר, אם אסמיק [האדים] — אסור, ואם לא אסמיק — שרי [מותר].

האי מולייתא [אותו בעל חיים ממולא בשר], מאן [מי] שאסר, אפילו היה פומא [הפה הצד הפתוח], נמצא לתחת, למטה, שהדם שותת ויורד — אסור. ומאן דשרי [ומי שהתיר], מתיר אפילו פומא לעיל [הפה מלמעלה] ותלויה בתנור. ומסכמים: והילכתא [והלכה] מולייתא שרי [המילוי מותר], אפילו היה פומא לעיל [הפה למעלה] כשיטת המתיר.

א ועוד בנושא זה של דם בלוע באיברים והכשרת בשר לאכילה. בנושא זה דנו בשלושה מקרים, ב אומצא (בשר הנאכל בלא מליחה), ביעי [ביצי זכר בהמה וחיה], ומיזרקי [וורידים גדולים]. פליגי בה [נחלקו בכך] רב אחא ורבינא, ומעירים: בכל התורה כולה כשיש מחלוקת ביניהם סתם, ואין מפורטת שיטתו של כל אחד מהם, דע כי שיטת רב אחא לחומרא [להחמיר] ושיטת רבינא לקולא [להקל], והילכתא [והלכה] כרבינא לקולא [להקל] בכל מחלוקותיהם. לבר מהני תלת [חוץ משלוש מחלוקות אלו] שבהן דעת רב אחא לקולא [להקל] ודעת רבינא לחומרא [להחמיר], והלכתא [והלכה] כרב אחא לקולא [להקל].

ומפרטים: האי אומצא דאסמיק [חתיכת בשר שהאדימה] מחמת דם שבה, חתכיה ומלחיה [אם חתך אותה ומלח אותה] כראוי — אפילו בבישול לקדרה שרי [מותר], משום שברור לנו כי המלח מוציא את הדם מן הבשר. שפדיה בשפודא [אם שיפדה על גבי שפוד] לצלותה — שרי [מותר], משום שהדם מידב דייב [זב ושותת]. אם אחתיה אגומרי [הניחה על גחלים] — בכך פליגי בה [נחלקו בו] רב אחא ורבינא. חד [אחד] אסר וחד שרי [ואחד התיר]. מאן [מי] שאסר, סבר כי מצמית צמית [הגחלים צומתות, מקשות] את הבשר ונמצא כל הדם שמור בתוכו. ומאן דשרי [ומי שהתיר], סבר שחום הגחלים מישאב שאיב [שואב] את הדם החוצה, והוא יוצא כולו. והלכתא: מישאב שאיב [והלכה היא שאנו אומרים שהגחלים שואבות את הדם החוצה], ומותר.

וכן ביעי [ביצי הזכר] חתכינהו ומלחינהו [אם חתכן ומלחן], אפילו לבישול לקדרה שריין [מותרות]. תלינהו בשפודא — שריין, מידב דייב [אם תלה אותם על שפוד לצלות מותרות משום שהדם זב]. אם אחתינהו אגומרי [הניחן על גחלים] פליגי ביה [נחלקו בכך] רב אחא ורבינא, חד [אחד מהם] אסר וחד שרי [ואחד התיר]. מאן [מי] שאסר סבר: מצמית צמית [צומתו, מקשהו] ומאן דשרי [ומי שהתיר] סבר: כי מישאב שאיב [שואב הוא].

וכן מיזרקי (ורידים גדולים) חתכיה ומלחיה [חתכו ומלחו לוריד זה] — אפילו לקדרה שרי — [מותר], אם תלייה בשפודא [תלאו בשפוד] והיה בית השחיטה (מקום החיתוך) לתתאי שרי — [מותר], כי מידב דאיב [שותת הדם]. אחתיה אגומרי [הניחו על גחלים] — פליגי [נחלקו] בדבר רב אחא ורבינא, חד [אחד מהם] אסר וחד שרי [ואחד התיר]. ומסבירים: מאן [מי] שאסר — סבר שהוא מצמית צמית [מקשה] את הבשר. ומאן דשרי [ומי שהתיר] — סבר שהוא מישאב שאיב [שואב] את הדם. והלכתא [והלכה] היא: גחלים מישאב שאיב [שואבות את הדם], ומותר.

ב ועוד בדיני דם שהיה בבשר. שהיו נוהגים לשרות בשר חי (תוספות) בתוך חומץ כדי שלא ייפלט מן הדם החוצה, וממילא לא יאסר הבשר כלל, שכל שעדיין לא פרש הדם — אינו אסור. האי אומצא דאסמיק חלייה [חתיכת בשר זו שהכניסוה בחומץ והאדים חומץ שלו] מחמת הדם שנבלע בו — אסור הכל. לא אסמיק חלייה [לא האדים החומץ שלו] — שרי [מותר], רבינא אמר: אפילו אם לא אסמיק נמי חלייה [האדים גם כן החומץ שלו] — אסור, משום שאי אפשר דלית בה שורייקי דמא [שלא יהיה בו חוטי דם]. אמר ליה [לו] מר בר אמימר לרב אשי: אבא (אמימר) מגמע ליה גמועי [היה גומע אותו את החומץ] ולא היה חושש לדם שיש בו. איכא דאמרי [יש שאומרים] שרב אשי גופיה מגמע ליה גמועי [עצמו היה גומע אותו].

אמר ליה [לו] מר בר אמימר לרב אשי: אבא (אמימר), האי חלא דחליט ביה חדא זימנא [חומץ זה שהיה שם בו אומצה פעם אחת] כדי להחזיק את דמה בתוכה, תו [שוב] לא תאני חליט ביה [היה נותן בו שנית], ששוב אין בו את הכוח הראוי להחזיק את הדם בתוכו. ושואלים: מאי שנא מחלא מתמהא דחלטינן ביה [מה שונה זה שהשתמש בו כבר מחומץ החלש שאנו חולטים בו את הבשר] ואין אנו חוששים שמא לא יוכל להחזיק את הדם באומצה? ומשיבים: יש לחלק, התם [שם] — איתיה [יש]

Talmud – Bavli – The William Davidson digital edition of the Koren Noé Talmud, with commentary by Rabbi Adin Steinsaltz Even-Israel (CC-BY-NC 4.0).

the blood flows out. However, in the case of regular stuffing, which is closed on all sides, there is no way for the blood to drain.

The Gemara suggests further: Let us say that the following mishna supports him: With regard to the heart of an animal, one must tear it and remove its blood before one roasts or cooks it. And if he did not tear it beforehand, he tears it after it is cooked, i.e., roasted, and it is permitted. What is the reason the heart is permitted although there is presumably still blood inside? Is it not because we say that as it absorbs it, so it emits it, and therefore as the heart is roasted the blood is absorbed in the meat and then discharged, so that no blood is left in the meat, and whatever is still inside the hollow part of the heart can be removed when it is torn open? This would support the opinion of Rabba.

The Gemara refutes the proof: A heart is different because it is smooth and does not absorb much blood. However, generally one does not necessarily rely on the principle that as it absorbs it so it emits it.

The Gemara asks: Is that so? Didn’t Ravin the Elder wrap a particular young dove in dough for Rav and roast it, and Rav said to him: If its dough tastes good, give me some and I will eat? Apparently, according to Rav, although the breading absorbed blood, it also certainly discharged it during the roasting. The Gemara refutes this point: That incident involved fine flour [semida], which is crumbly and allows the blood to flow through it.

The Gemara asks: Didn’t Rava happen to come to the house of the Exilarch, and they breaded a young goose for him, and he said: If I had not seen that the breading is as clear as a white, i.e., new, coin, I would not eat from it out of concern that it absorbed some of the blood? And if it should enter your mind to accept the principle that as it absorbs it so it emits it, why note that he ate it particularly because it was clear? Even if it was not clear, it should also be permitted. The Gemara responds: There, it was talking about white flour, which is firm and does not allow the blood to pass through; Rava ate it only because its color indicated that no blood remained in the breading.

The Gemara concludes: And the halakha is that if one makes the breading of fine flour, whether it turned red from blood or did not turn red, it is permitted. The following rule applies to breading of white flour: If it is clear like a white coin, it is permitted; if not, it is prohibited. With regard to breading of other types of flour, which are not especially firm or crumbly, if the breading turned red, it is prohibited; if it did not turn red, it is permitted.

With regard to this meat stuffing in an animal: The one who prohibits one to eat it, Abaye, does so even if the opening is facing downward, allowing the blood to escape more easily. And the one who permits one to eat it, Rabba, does so even if the opening is facing upward. The Gemara concludes: And the halakha is that stuffing is permitted even if the opening is facing upward, in accordance with the lenient opinion.

The Gemara quotes a further discussion concerning the topic of blood absorbed in meat and the preparation of meat permitted for eating. The Gemara addresses three cases: Raw meat [umtza] that is eaten without being salted, testicles of an animal, and the large veins of the neck. Rav Aḥa and Ravina disagreed about this. The Gemara points out: In all their discussions about the Torah, whenever there is a dispute between them and there is no explanation as to which of them holds which opinion, the opinion of Rav Aḥa is stringent and the opinion of Ravina is lenient, and the halakha is in accordance with the opinion of Ravina to be lenient. This applies to all their disputes except for these three, in which Rav Aḥa is lenient and Ravina is stringent, and the halakha is in accordance with the opinion of Rav Aḥa to be lenient.

The Gemara explains: With regard to this piece of raw meat that became red from the blood inside it, if one cut it and salted it, it is permitted even to cook them in a pot because it is clear that salt removes blood from meat. If one put it on a spit in order to roast it, it is permitted because the blood flows out. With regard to a case where one placed it on coals, Rav Aḥa and Ravina disagreed about the halakha in this case; one prohibited it and one permitted it. The one who prohibited it reasoned that the coals cause the meat to shrivel and harden, trapping the blood inside. And the one who permitted it reasoned that the heat of the coals draws out the blood, leaving only the meat. And the halakha is that the heat of the coals draws out the blood.

And, so too, with regard to testicles: If one cut them and salted them, they are permitted even to be cooked in a pot. If one hung them on a spit in order to roast them, they are permitted because the blood flows out. With regard to a case where one placed them on coals, Rav Aḥa and Ravina disagreed about this; one prohibited it and one permitted it. The one who prohibited it reasoned that it shrivels, and the one who permitted it reasoned that the heat draws out the blood.

And, so too, with regard to large veins: If one cut them and salted them, it is permitted even to cook them in a pot. If one hung them on a spit and the place of the incision of the slaughter is facing downward, it is permitted because the blood flows out. With regard to a case where one placed it on coals, Rav Aḥa and Ravina disagreed about this matter; one prohibited it and one permitted it. The one who prohibited it reasoned that it shrivels, and the one who permitted it reasoned that the heat draws out the blood. And the halakha is that the heat of the coals draws out the blood, and it is permitted.

The Gemara raises another discussion with regard to blood absorbed in meat. People would soak raw meat (Tosafot) in vinegar in order to ensure that none of the blood would separate from its original place and prohibit the meat from being eaten, as it is permitted to eat blood that has not separated from its original place. This piece of raw meat, whose vinegar became red due to the blood absorbed in it, is forbidden. If its vinegar did not become red, it is permitted. Ravina said: Even if its vinegar did not become red, it is forbidden; it is impossible that it does not have streaks of blood. Mar bar Ameimar said to Rav Ashi: Father, i.e., Ameimar, would swallow the vinegar and was unconcerned that there may be blood in it. Some say Rav Ashi himself would swallow it.

Mar bar Ameimar said to Rav Ashi: The practice of my father, Ameimar, was that with regard to vinegar in which he had soaked meat one time to keep in its blood, he would not soak meat in it again. It could no longer keep the blood in the meat. The Gemara asks: In what way is vinegar that has been used once different from weak vinegar, in which we soak meat without concern that it will be unable to keep the blood in the meat? The Gemara explains: There, the

Talmud – Bavli – The William Davidson digital edition of the Koren Noé Talmud, with commentary by Rabbi Adin Steinsaltz Even-Israel (CC-BY-NC 4.0).

ואתינן לסיועי' ממתני' דתני נותן את כרעיו ואת בני מעיו לתוכו ודחי' שאני התם כיון דמחלחל בית השחיטה מידב דאיב ולא בלע ואתינן נמי לסיוע מהא דתנן הלב קורעו ומוציא את דמו לא קרעו קורעו לאחר בישולו ומותר ודחי' שאני לב דשיע כלומר הלב סתום הוא ואינו פולט הדם שבתוכו וכי קרע ליה מאחר בישולו מוצאו בתוכו ומשליכו ומותר. וגרסי' בכריתות פ' דם שחיטה בבהמה אמר רבי זירא אמר רב לא שנו הלב קורעו לאחר בשולו ומותר אלא בלב עוף הואיל ואין בו דם כזית אבל לב בהמה דיש בו כזית אסור וחייבין עליו כרת. וקאמר רב בדם דאתי בלב מבחוץ דאמר רבי זירא אמר רב בשעה שהנשמה יוצאה משרף כלומר מגמע כדגרסינן בקיבת עולה כהן שדעתו יפה שורפה חיה:
ואמרינן איני דמלייתא שריא דאמרי' כבולעו כך פולטו והא רבין פי' שם חכם טפל בר גוזלא לרב ואמר ליה אי מעלי טפלאיה הב לי ואיכול ודחי' התם בסמידי דאיפרר מלשון פירורין והא רב איקלע לבי ריש גלותא וטפלו ליה בר אוזא ואמר אי לאו דחזיתיה דזיג כי זוגא חיורא לא אכלה ואי ס"ד אמרי' כבולעו כך פולטו מאי אריא זיג אפילו לא זיג נמי ושני' התם בחיורתא דקריר הלכך דסמידא בין אסמיק בין לא אסמיק שרי דחיורתא זיג שרי לא זיג אלא יש בו אדמומית אסור שאר קמחי אסמיק אסור לא אסמיק שרי והא מליתא שריא ואפילו פומא לתחת אמרי מידב דאיב והילכתא מליתא שריא ואפילו פומא לעיל ודוקא צלו כעין הפסח בתנור אבל שליק לא:

אומצא ביעי ומזרקא פליגי בה רב אחא ורבינא בכל התורה כולה וכו' אומצא דאסמיק פי' חתיכה של בשר שהאדימה חתכיה ומלחיה אפילו לבשלה בקדרה מותר שפדי בשפודא מידב דאיב אחתיה אגומריה מישב שאיב וכן הלכה ביעי פי' ביצים בקרמיהו חתכינהו ומלחינהו אפילו לקדרה שריאן חתכנהו ותלנהו בשפודא שריא דמידב דאיבן.

אחתינהו אגומרי הילכתא מישב שאיבן ושרו מזרקי חתכינה בדופקא ומלחינהו אפי' לקדרה שריאן תלנהו בשפודא בית שחיטה לתתאי מידב דאיבן ושרו.

האי אומצא אסמיק הוא וחליה אסור לא אסמיק הוא וחליה שרי:
אמר מר בר אמימר אבא חלה דהוה חליט חדא זימנא לא הוה חליט ביה זימנא אחרינא ומאי שנא מחלא תמרא.

הלב מתוך שיש בו דם כנוס שמתקבץ בתוכו בשעת שחיטה מצד שהבהמה מתאנחת והלב מושך מן הדם שחוצה לו ומתמלא הימנו אין דם זה הכנוס בתוכו יוצא במליחה ומתוך כך קורעו קודם מליחתו ומוציא את דמו ואח"כ מולחו להוציא הדם הנבלע בו כשאר האיברים ומותר אף בקדרה לא קרעו קורעו אחר מליחתו להוציא הדם הכנוס ודיו ואינו צריך מליחה פעם אחרת שאפי' תאמר שבלע מן הדם הכנוס אף הוא פולטו בכח המליחה כבולעו כך פולטו ולא עוד אלא שיש כאן טעם אחר לומר שמתוך שהוא חלק אינו בולע מדם שבתוכו אע"פ שהוא פולט את שלו ולטעם זה אפילו נתבשל בקדרה לאחר מליחתו בלא קריעה קורעו לאחר בישולו ומותר אחר שנמלח הא אלו נתבשל בלא מליחה אוסרין אותו מצד הדם הנבלע בו כשאר האיברים ומשערין בכלו ונמצאת מרויח בטעם זה שאלו לא באת אלא מטעם כבולעו כך פולטו היית אוסרו לקדרה ולא היה מתירו מאותו טעם אלא בצלי:

ולענין ביאור זה שבא לסייעו ממנה לטעם כבולעו כך פולטו אתה צריך לפרש קורעו לאחר בשולו דוקא בצלי וכדכתיב ויבשלו את הפסח שפירושו בצלי עד שתירץ לו שאני לב דשיע ואף בקדרה כן על הדרך שכתבנו ומ"מ יש חולקים שלא לפסוק כתירוץ זה ר"ל שאני לב דשיע מפני שלא בא אלא לדעת המחזר לאסור במוליאתא ומאחר שפסקנו שמוליאתא מותרת אף תירוץ זה נדחה ולא נאמר קורעו לאחר בישולו אלא לצלי אבל לקדרה אוסר אף במליחה כל שלא קרעו אלא שרוב פוסקים כתבו שהתירוץ אע"פ שאין אנו צריכים לו בסוגיא זו מ"מ אמתי הוא מצד עצמו ואף לקדרה מותר בדיעבד ואף הלשון מוכיח כן ר"ל לאחר בישולו וסתם בישול בקדרה משמע אלא שיש לפקפק באיסורו אם הוא נמצא מבוקע בקעים בקעים שמא יצא ממנו דרך הבקע ולמדת שקריעת הלב צלי וקדרה שוים בה להצריך בהם קריעה לכתחילה קודם צליה ובשול ואם לא קרעו [יש] להכשירם בקריעה שאחריהם וכן עיקר:

עוף או שאר בשר שלא נמלח ולא צלאו ולא בשלו בקדרה אלא שעשה לו דפנות של בצק וטפלו לתוכן והניחן בתנור ונאפית שם כאלו שבני אדם קורין בלשון לעז שלנו פאנאדאש יש צדדין שהוא נדון כצלי ומותר ויש צדדין שהוא נדון כקדרה ואסור וכיצד הוא הדין אם היה בצק זה של סלת מותר בין הבשר בין הלחם ואפילו האדים הבצק מבחוץ או מבפנים או בחלק פנימי שבו כשאדם שוברו או חותכו שאין דנין אותו באדמומית של דם אלא מיחל בעלמא שהסלת מתוך שאינו דק ולא נטחן כל כך אין חלקיו מתדבקין כל כך והרי הוא כחלול והדם יוצא וכן הדין בכל קמח גס או מורסן וכיוצא באלו היה הקמח דק ומנופה אסור הכל אפילו לא האדים הבצק שמתוך שחלקיו מתדבקים הרבה אין הדם יכול לצאת ונשאר קצתו עם הבשר או העוף וקצתו נבלע בבצק ומתוך כך הכל אסור אלא שמ"מ אם ראו את הבצק לבן הרבה על תכלית מה שאפשר לו בלובן מותר שקמחים אלו הלבנים ביותר רכים הם והדם יוצא על כל פנים שאר קמחים שאינם לא גסים הרבה ולא דקים הרבה ולא לבנים ביותר הדבר תלוי בהאדמת הבצק אם ראו אותו שהאדים אסור שבודאי אדמומית דם הוא שלא יצא לגמרי ומאחר שלא יצא אף הוא נשאר קצתו ונאסר אף העוף שבפנים ואם לא האדים כבר יצא ומותר הכל וי"מ בלבן ביותר שהתרנו שנאפית העיסה הרבה שמתוך רוב אפייתה ודאי יצא וכן יראה לי שאם נתבקעה העיסה עד שראוה טופחת בלחות שבתוכה מותר ויש פוסקים להתיר בכלם את הבשר שבפנים וכשאסרו לא אסרו אלא בבצק ואף לשון הסוגיא מוכיח כן אלא שעיקר הדברים לדון את הדברים בין על הבשר בין על הבצק הן להיתר הן לאיסור והדבר ברור שהאוסר בצלי אא"כ במליחה מועטת מפרש את זו במליחה מועטת ולשיטתנו אין צורך בכך:

אומצא דאסמיק ענינו בשר שהאדים בסבת דם שנצרר בו מחמת מכה או מחמת סבה אחרת ואין כח במלח להוציאו אא"כ על ידי פתח וחתך ומתוך כך כל שלקדרה צריך חתיכה ומליחה ולצלי אינו צריך כלום לשיטתנו אלא שלשיטת קצת מפרשים צריך מליחה מועטת כשאר צלי הניחו על גבי גחלים דינו כצלי שאין אומרים הגחלים צומתים את הדם אדרבה שואבין אותו כדין שאר צלי ופי' גדולי הדור שאפילו לא הלך אדמימות שבו כשר שאינו אלא לחות של שומן בעלמא:

דין התלמוד שהנחת הבשר בחומץ או חליטתו ברותחין מפליטין את הדם אלא שהגאונים גדרו בדבר זה מפני שאין אנו בקיאים איזה חומץ ואיזה רתיחה מועילין בכך מ"מ לדין התלמוד בשר זה שהאדים מחמת דם הצרור בתוכו אין חליטה או הנחה בחומץ מועלת בו כלל שמכיון שנצרר הדם הרי הוא כדם שפרש וצריך קריעה או חתיכה על כל פנים ואם הניחו בחומץ הוא והחומץ אסורין שאי אפשר שלא פלט בו מעט וצריך לחזור ולמלוח ויש לו תקנה בכך לדעת גדולי המחברים וגדולי המגיהים כתבו שאף מליחה אינה מועלת בו שמאחר שחלטו ולא הוכשר שוב אין לו הכשר ואין נראה כן ובשר אחר שלא האדים מחמת מכה הוא מותר והחומץ אסור שהרי הדם יצא לתוכו הא נחלט שרי הוא לדעת האומר חלא מצמית צמית כלומר שמונע את הדם מלהתפזר ומלפרוש ובהאדים מיהא אינו יכול לו כל כך אחר שהדם כנוס ואנו כבר כתבנו במקומו שהוא מפליט:

החומץ שחלט בו את הבשר פעם אחת לא יחלוט בו בשר אחר שכבר תשש כח החומץ ואינו יכול להפליט ואף לכשתאמר שהחומץ החלוש מעקרו מפליט מ"מ אותו חומץ כחו שמור בתוכו מה שאין כן בחומץ זה שכבר נתפזר כחו והלך לו:

יש גורסין בסוגיא זו אסמיק חליה אסור ומפרשים אותה באומצא דאסמיק שצלאו שהוא מותר ואמר שהמיחל היוצא ממנו מיהא אסור אף לאחר שהגיע לכדי צלייה שמתוך שהדם כנוס אי אפשר שלא יהא שם דם עדיין אבל לא הסמיק מותר הואיל והגיע לשיעור צלייה שמכאן ואילך שומן בעלמא הוא ואע"פ שלענין פסק ראוי לומר כן לענין פירוש מיהא נראה שעל החומץ הוא אומר ממה שסמך לו האי חלא דחלט ביה חדא זמנא וכו':

ביצי הזכר שהאדימו על הדרך שבארנו בבשר וכן חוטין המלאים דם דינן כדין שכתבנו בבשרא דאסמיק לקדרה בחתיכה ומליחה ולצלי בלא כלום וכן על הגחלים וי"מ בביעי האמור כאן קרום שעל גביהן שאסור משום דם כל שנראה בם חוטין אדומים לאחר שלשים יום וצריכה חתיכה ומליחה לקדרה ולצלי או על הגחלים ולא כלום וכבר ביארנוה בפרק גיד הנשה:

אומצא דאסמיק הוא וחליי' אסור כו' מה שפירש במורה שחולטין אותו בחומץ לאחר צלייתו. קשיא לי טובא דכיון דנצלה באש והוא מותר באכילה ואפילו צלאו ע"ג גחלים למה יאסר החומץ שחולטין אותו בו. ובפ' כל הבשר אמרי' אמר רב נחמן אמר שמואל ככר שחתך עלי' בשר אסור לאוכלה והנ"מ דאסמיק אבל לא אסמיק לא. ומסיק רבא אכיל לי' וקרא לי' חמר בשר ולמה יהא הני חליי' אסור ולקמן נמי אמרי' האי חלא דחליט בי' חדא זימנא לא הדר חליט בי' זימנא אחריתי פי' מפני שהותש כחו. ואם בשר צלי מה חליטה הוא צריך והר5י בלא חליטה הוא מותר והבבשר מי יכול להעמידו דהיכי אי מלחי' שפיר כעין קדרה ואח"כ חלטו בחומץ למה יאסור החומץ והלא כל הדם יצא במלחה ואפי' לקדרה שפיר דמי ואם לא מלחו ימלחנה ויותר אף לקדרה ולמה יאסר ומה אנו צריכין לחומץ. והנכון בעיני שדרך בני אדם כשרוצים למלוח בשר להתקיים לזמן מרובה מכניסין אותו לתוך מים ומנח והבשר שואב תוך המליחות ומתקיים לזמן מרובה ואסור לעשות כן שאין מולחין את הבשר אלא ע"ג כלי שאניו מנוקב שכל דם היוצא מחמת המליחה יצא ולא יחזור ויבלע בו וזה שרוצה להניחו בתוך מי מלח מה יעשה אם הכלי נקוב יצאו כל המים ואם אינו נקוב יאסור הבשר שיפלוט הדם ויחזור ויבלענו הילכך צומתין אות' בחומץ עם מלח והחומץ צומתו ואינו מניח דמו לצאת והילכך אע"פ שיאן הכלי מנוקב מותר שאינו מוציא דם כלל מפני שהחומץ צומתו ואין דם האיברים אא"כ פירש. והשתא האי אומצא דאסמיק הוא וחליי' אסור דאע"ג דחומץ כיון דאסמיק מ פני רוב הדם אין כח בחומץ לצומתו שלא יצא הדם אלא הדם יוצא וכיון שאינו מנוקב חוזר עוד ונבלע בו והילכך הוא וחליי' אסור שכיון שבעל הבשר את דמו שנפלט ונאסר שוב אינו ניתר אפילו ע"י צלי שאין לך דבר שנאסר שיחזור ויותר ואי לא אסמיק הוא וחליי' שרי שיש כח בחומץ לצומתו שלא יפלוט דמו וכיון שלא פירש מותר.

רבינא. אמר אע"ג דלא אסמיק חליי' אסור אי אפשר דלית ביה שורייקו דדמא פי' ונ אסר החומץ מחמת הנהו שורייקי. אבל מיהו לא חשיבי הנהו שורייקי שיחזרו ואיסרו גם את הבשר. ומר בר מרימר א"ל לרב אשי אבא מגמע לי' גמועי לההיא חלא ולא חייש לשורייקי. ואיכא דאמרי רבינא גופי' מגמע לי' גמועי והאי חלא דחליט בי' זימנא חדא לא הדר חליט בי' זימנא אחריתי שכבר הותש כחו לא צמית והו"ל כאלו שרה הבשר במים ומלח בכלי שאינו מנוקב שהוא אסור מפני שפולט הדם וחוזר ובולעו כך נ"ל פתרון שיטה זו:

בד"ה שאני לב דשיע נראה דכ"ש דמבחוץ הוא יותר שיע עכ"ל והיינו כפירש"י דשרי אפילו לקדירה דהרוטב מוציא ומוליך הדם לחוץ ולא בלע נמי מבחוץ דהא חזינן דיותר שיע מבחוץ אבל אי לא היה שיע מבחוץ ליכא לפרושי במסקנא נמי אלא בצלי וק"ל:

בד"ה אסמיק חלייה כו' ועוד התם משמע שהחלא מצמית ולא מפליט כו' עכ"ל ק"ק דאימא שאני היכא דאסמיק דמפליט טפי וכן יש לדקדק בפירושם לקמן דאסמיק היינו דאשתהי ודלא אסמיק דלא אשתהי אמאי לא פירשו כפשטא כפירש"י בדאסמיק דהיינו נצרר הדם מחמת מכה וגרסי' הוא וחלא אסור ובלא אסמיק גם החלא שרי כההיא דכל הבשר ויותר יש לדקדק בדברי הטור י"ד סי' ס"ז דבההיא דאסמיק חתכיה ומלחיה כו' דלעיל פי' כפירש"י דהיינו שנצרר הדם ע"י מכה והכא באסמיק הוא וחלא אסור פי' כדברי התוס' דאשתהי ודברי הרא"ש נכונים בזה שכתב כאן כדברי התוספות וכתב על זה ובהאי אומצא דאסמיק פליגי לעיל ואי חתכיה ומלחיה כו' ר"ל דהיינו נמי באשתהי ודו"ק:

בגמרא שאני לב דשיע הא רבין סבא כצ"ל:

גמרא מאי שנא מחלא כו' כצ"ל:

תוס' בד"ה אסמיק כו' דלא גרע ממלחיה כו'. נ"ב ואין לומר משום דחתכינן דלא בעו חתיכה אלא משום שכח המלח יכנס בכולו וכשנצלה כל צרכו תו ל"צ למידי וק"ל:

גמ' שאני לב דשיע. מלשון הכתוב (יחזק' טז) לא רוחצת למשעי:

טפל לי' בר אוזא. העלו תו' דלאו היינו פשטידא דמקום מושבם יבש בתנור אלא שמטפלי' קרבי' בעיסה שבלילתו רכה וצולין בשפוד נ"ל דלא תלי' בבצק עבה או בלילה רכה אלא מעשה טפלי כך הוא שבלילתו רכה אבל הכל בתלוי באויר בשפוד ויש מקום לדם לזוב או יושב על קרקע התנור ואין מקום לדם לזוב וכ"כ להדי' באגודה דפרקין ע"ש. וז"ל הרמב"ם פ"ו ממ"א ה"ז הכבד כו' וכן מנהג פשוט שאין מבשלין המוח של ראש ולא צולין אותו עד שמהבהבין אותו באור עכ"ל פי' שאם יצלו אותו ע"ג קרקיעות התנור לא יפלוט דמו ע"כ מהבהבין תחלה באויר עד כצליית בן דרוסאי וכבר יצא דמו שעל פניו ושוב צולין אותו בקרקעית התנור ונראה ה"ה לכבד שאין לצלותה בקרקעית התנור אלא באסכלא מנוקבת או ע"ג גחלים וכמ"ש צל"ח בשמעתין ולפ"ז מ"ש במתני' ולא על האסכלא לרמב"ם דמפרש הא דר"ג שנוגע באסכלא מנוקבת וא"כ הא דאמרי' ולא באסכלא היינו בנוגע באסכלא שאינו מנוקבת לא תקשי תיפוק לי' משום דמא די"ל במנוקבת אבל לא כ"כ שיהי' האש מנצח כח הברזל משא"כ אסכלא דר"ג שהי' ריוח הרבה בין הבריחי' שהי' האש מנצח כח הברזל ועוד כבר כתבתי לעיל שגם לרמב"ם לא מיירי מתני' מנוגע בברזל עצמו ע"ש:

במכילתא פ' בא כ"א צלי אש למה נאמר הייתי אומר הראוי לשלוק ישלוק הראוי לצלות יצלה ת"ל כ"א צלי אש תוך ובר דברי ר"ע רבי אומר מקולס עכ"ל וצ"ע כיון דכתיב אל תאכלו ממנו נא ובשל מבושל איך יעלה על הדעת שיאכל שלוק ועוד איזהו שראוי לאכול שלוק ואולי בני מעי' כגון כרס קיבה ודקין אין דרכן להאכל צלי אש כלל ואם אוכלין אותו היינו ע"י טפלי שהבצק מסבבו ואינו רואה פני האש אבל לצלותן לבדן האש מחרכן וה"א זיל בתר טעמא שנאכל צלי כדרך שהמלכים אוכלי' כמו שדרשי' ע"פ למשחה לגדולה כדרך שהמלכים אוכלים והני בני מעי' הלא בלא"ה אוכליהן לאו בר אינש ועכ"פ חרוך באש אין אוכלין אותן אלא שלוק וה"א אהני לא קפיד רחמנא אי יעשום צלי קדר קמ"ל כ"א צלי אש ופליגי ר"ע ס"ל עכ"פ יכניסם לתוך הטלה ויהי' תוך בר ולא יראו פני אש ויהי' עכ"פ כעין שלוק וס"ל דלענין צלי אש אין מזיק מה שמכוסה בטלה שסביבו דה"ל כמו ירך עבה כדאיתא בירושלמי ומ"מ כעין שלוק הוה לענין אכילה ופליג רבי וס"ל אפי' האי נמי אסור אלא כמקולס ממש ולר"ע צ"ל מדמפרשי' על קרבו שהקרבי' ניתני' לתוכו מפני שדרכן כך ה"ה על כרעיו נמי לתוכו אע"ג דדרכן בצלי דכל דכתיב תרי על בחד קרא כחדא מפרשי' להו כדאיתא במנחות כ"ז א' ע"ש:

מאן דאסר אפי' פומא לתחת. הק' תו' הא ביה"ש מחלחל ולכאור' י"ל דהא הק' רשב"א מאי מייתי סייעתא דלמא מלחו הכל והנה י"ל ק' ש"ס משום כבדא דלא מהני לה מליחה ומש"ה הוצרך לדחות ביה"ש מחלחל וא"כ לאביי דאמר כבדא מה אתון בי' והוה ס"ל לא בעי מליחה ודם כבדא שרי לגמרי אפי' בלא מליחה לק"מ ק' ש"ס ותו לא נימא ביהש"ח מחלחל וכדס"ל לר"ת בלב שיע שאינו אלא דיחוי ולא קאי במסקנא ה"נ שינויי דמחלחל ושפיר קאמר אפי' פומא לתתא אסור:

מידב דייבי. לפי שכשנתלה בתנור ופי בית שחיטתו למטה הדם יוצא דרך חלל הצואר שקורין פורציל''א ושותת דרך בית שחיטה: לאחר בישולו. קס''ד לאחר בישולו צלי קאמר דצלי נמי קרי בישול כדכתיב בדברי הימים (ב' לה) ויבשלו הפסח באש כמשפט: דשיע. ולא בלע ואפילו בקדירה נמי שרי ואף על גב דליכא למימר כך פולטו: טפליה. בעיסה שקורין פשטיד''א : אי מעלי טפליה. אם יש טעם יפה בלחם: הב לי דאיכול. וסייעתא לרבה: בסמידא. בעיסה של סלת ואינה נדבקת כל כך ונפרכת מאליה והדם יוצא ממנה: דמיפריר. לשון פירורין: ואי לאו דחזיא. ללחם: דזיג. לשון זכוכית לבן וצלול מראה מוהל הבשר שזב בלחם: כי זוזא חיורא. צרוף שאין בו אדמימות דם ואי לא לא אכל מיניה: בחיורתא. קמח נקייה כעין שלנו שאינה סולת: דשריר. קשה ואינו פולטו: דסמידא. דאמר לעיל דמיפריר: בין אסמיק. מוהל שבתוך הלחם בין לא אסמיק שרי שהדם ודאי יוצא ואודם זה ודאי לא דמות דם הוא: והילכתא מולייתא שריא ואפילו פומא לעיל. כשהיא תלויה בתנור ואע''ג דעכשיו אין נקב לצאת הדם שרי כבולעו בשר החיצון כך פולטו וחום האור שואבו: אומצא ביעי ומיזרקי. אומצא דאסמיק חתיכות בשר אישקנטור''א בלע''ז וכן ביצי זכר דאסמיק וכן מיזרקי חוטין גסין שהן ורידין שבבית השחיטה: פליגי בה. כדמפרש פלוגתייהו לקמיה דאנחיה אגומרי: בכל התורה כולה. כל היכא דחזית פלוגתייהו ואיתמר סתמא חד אמר לקולא וחד אמר לחומרא ולא פירש מי המיקל ומי המחמיר דע שרב אחא לחומרא ורבינא לקולא והלכתא בכולן כדברי המיקל: מידב דייב. ושפיר דמי אף במלח מעט בתורת צלי: צמתו. ודמו נבלע בו: שאיבי ליה. שואבים את הדם: חלייה. מוהל היוצא ממנו כשחותכו לישנא אחרינא שחולטין אותו בחומץ לאחר צלייתו ודמו נסחט לתוכו: אסמיק חלייה אסיר. לא גרס הוא וחלייה ורב אחא קאמר לה דמיקל ובחלייה מודי דאסיר: מגמע לה. לההוא חלה: חלא. חומץ דחלט ביה צלי האידנא כדי להוציא דמו לא חליט ביה זימנא אחריתי לפי שאין בו כח עוד: מתמהא. חלש מעקרו דחלטינן ביה:

שאני לב דשיע. נראה דכל שכן דמבחוץ הוא יותר שיע ונראה לריב''א דדוקא לגבי דם דסמיך אמרינן דשיע אבל לענין שמנונית דאיסורא לא דמפעפע ולא אמרינן שיע ולהכי גבי לב לא קתני שאוסר ואינו נאסר כדקתני גבי כבד והתם טעמא לאו משום דשיע אלא איידי שהיא טרודה לפלוט לא בלעה ומיהו אור''י בשם ר''ת דהא דמסקינן שאני לב דשיע דיחויא בעלמא הוא וכרבה פסקינן בסמוך דמולייתא שריא: טפלו ליה בר אווזא. פירש בקונטרס דהיינו פשטיד''א ואומר ר''ת וריב''א דלשון טפל לא משמע הכי דמשמע דהיינו טיחה כמו בנות עשירים טופלות אותן בסולת (לעיל דף מג.) ועוד דבפשטיד''א לא אמרינן כבולעו כך פולטו דחזינן דלא פלטי שמקום מושבם יבש בתנור על כן נראה דהיינו מה שרגילים לטוח בעיסה שבלילתה רכה ורגילים לעשות סביב קורקבנים ובני מעיים שמשימין אותם בשפוד וטחין סביבותן בעיסה רכה כעין פרפיי''ש: מאן דאסר אפילו פומיה לתחת. אף על גב דאמרינן לעיל שאני בית שחיטה דמחלחל ושרי אף על גב דלא אמרינן כבולעו כך פולטו שאני התם שהחלל רחב ביותר ולא דמי לפומא דמולייתא: וכן ביעי. פי' בקונטרס דאסמיקו ובחנם פי' כן משום דפירש רבינו חננאל דאיכא עלייהו קרמא דאסור משום דמא כדאמרינן בגיד הנשה (חולין צג.) ה' קרמי הוו דביעי כו' משום דמא: אסמיק חלייה אסור. פירש בקונטרס מוהל היוצא ממנו כשחותכו ולא גרסינן הוא וחלייה וקשה לר''י דהיכי דמי אי נצלה בשר כל צרכו אף המוהל מותר דלא גרע ממלחיה דאמרינן לעיל דאפילו לקדירה שפיר דמי ואי לא נצלה כל צרכו אמאי בשר מותר מדלא גריס הוא משמע דבעי למימר דבשר שרי ותימה למה יהא מותר אע''ג דדם האברים שרי היכא דאסמיק אסור דהא אליבא דמ''ד גומרי מצמית צמתי אסור על כרחיך צריכין לחלק דאסיר משום דאסמיק וע''י חתיכה אי אפשר שהיה יוצא כולו ועוד מדמייתי בסמוך האי חלא דחליט חדא זימנא מכלל דעד השתא איירי בחלא ממש ולשון אחר שפירש חלא שחולטים אותו בו אחר צלייתו והוא נסחט לתוכו קשה דאית לן למימר דאי חלייה אסור איהו נמי אסור כדמסקינן בכל הבשר (שם קיא.) גבי כבד שהבאתי למעלה ועוד דהתם משמע שהחלא מצמית ולא מפליט ונראה לר''י כמו שפירש ריב''א בשם ה''ג דבבשר חי איירי ומנהג הוא כשנותנים בשר חי לתוך החומץ ואינו שוהה בתוכו לא מפליט מידי ונצמת הדם בתוך הבשר והכל מותר דאכתי לא פירש הדם וכי שוהה בתוכו עד דאסמיק נעקר ממנו הדם ונפלט לתוכו והיינו דקאמר אומצא דאסמיק שנשתהה בחומץ עד דאסמיק הוא וחלייה אסור אבל אי לא אסמיק שרי וההיא דכל הבשר בדלא אישתהי ורבינא כי לא אסמיק נמי חלייה אסיר סבירא ליה אפילו לא אישתהי בגו חלא אלא פורתא הוא נפלט מחמת השורייקי מיהו לא כ''כ שתהא הבשר נאסר בפליטה מועטת כזו ורב אשי מגמע גמועי כמסקנא דכל הבשר דחלייה נמי שרי:

פרשנים

שיעורים זמינים
טוען שיעורים…

בחירת עמוד

חיפוש בעמוד