דף מו - א
א. וכן הוא לענין צירוף טומאה בפסח.
דקיימא לן, אין אוכלין מטמאים אוכלים אחרים אלא אם כן יש בהם שיעור כביצה.
ואותו בצק שבסידקי עריבה, אם היה זה בפסח, ויש בו כזית, הרי הוא מצטרף עם אוכלין אחרים לשיעור ביצה כדי לטמאות אוכלים אחרים.
ואם אין בו כזית אין הוא מצטרף.
אבל בשאר ימות השנה, לא בשיעור של כזית תליא מילתא. אלא איכא פלוגתא [חילוק] בין אם הוא מקפיד על הבצק שלא להשאירו בסדקי העריבה, אלא רוצה ליטלו משם, ובין אם אינו מקפיד ליטלו משם, ולא אכפת לו שיבטל הבצק לעריבה.
ולא שנא בין יש בו כזית, או לא.
והיכי דמי?
כגון דאיכא לפנינו פחות מכביצה של אוכלין אחרים. ונגעו אותם אוכלים בהאי בצק שדבוק בסידקי העריבה, ונצטרפו יחד עמו לשיעור כביצה. ונגעה בהם טומאה בעודם מחוברים זה לזה, ונטמאו, ואחר כך נגעו באוכלים אחרים.
בפסח - אם יש בבצק זה כזית, הרי למרות שאין בעליו מקפיד ליטלו משם, אין הוא בטל לכלי, משום דאיסורו בכזית מחמת חמץ בפסח עושהו לדבר חשוב בפני עצמו, שאינו מתבטל לכלי, על אף שאין הבעלים מקפידו ליטלו משם.
וכמו שמצינו ברישא, שכזית חמץ בסדקי עריבה הוא חשוב לענין איסור חמץ בפסח, שאין בצק בשיעור כזית מתבטל לגבי העריבה.
הלכך, הוא מצטרף עם האוכלין שנתחברו עמו לשיעור כביצה, כדי לטמאות אוכלים אחרים.
אך אם אין בו כזית, שאין בו חשיבות של איסור חמץ בכזית, ואינו מקפיד ליטלו משם - אינו חשוב להצטרף לטמא טומאת אוכלין, היות והוא מתבטל אל הכלי.
אבל בשאר ימות השנה, שלא בשיעורא תליא מילתא, כיון שאין כאן איסור חמץ שיחשיבנו.
אלא דבקפידא תליא מילתא - הרי דוקא אם מקפיד עליו ובדעתו ליטלנו משם, והוא חשוב אוכל הואיל וסופו ליטלו משם, הרי הוא מצטרף עם אוכלין אחרים לשיעור כביצה לענין טומאת אוכלים.
אבל אם הוא רוצה בקיומו בתוך סדקי העריבה - הרי הוא כעריבה. ובטל ממנו תורת אוכל. ואינו מצטרף לאוכלין אחרים להשלימם לשיעור כביצה, על אף כשיש בו כזית. [1]
מתקיף לה רבא לאביי: וכי מי קתני במתניתין "אם מקפיד עליו מצטרף"!?
והא "אם מקפיד עליו חוצץ" קתני.
אלא, אמר רבא: לעולם בחציצת טבילה איירי.
והכי קאמר: וכן להעלות טהרה לעריבה.
שאם יש בבצק שבסידקי העריבה כזית, הרי הוא חוצץ.
והיכי דמי? כגון דאיטמי הך עריבה, ובעי לאטבולי.
בפסח - כיון דבגלל איסורו הוא חשוב, שהרי על כרחו צריך ליטלו משם, הרי על אף שאינו מקפיד עליו ליטלו משם, הוא חוצץ בטבילה, היות והוא אינו נחשב כחלק מהכלי.
אבל אם אין בו כזית, כיון שאין צריך ליטלו משם, וגם אינו מקפיד בו, אינו חוצץ.
אבל בשאר ימות השנה, לאו בשיעור כזית תליא. אלא בקפידא תליא מילתא.
אי מקפיד עליו ובדעתו ליטלו משם, הרי הוא חוצץ.
ואם הוא רוצה בקיומו ובדעתו להשאירו בקביעות בסדקי העריבה, הרי הוא כעריבה, ואינו חוצץ.
מתקיף לה רב פפא לרבא: וכי מי קתני "וכן לענין טהרה"?
הא "וכן לענין טומאה", קתני! [2]
אלא, אמר רב פפא: הכי קאמר: וכן לענין להוריד טומאה לעריבה, וקא מפרש ואזיל.
היכי דמי? כגון דנגע שרץ בהאי בצק, ולא נגע בעריבה עצמה.
כל זמן שהבצק חשוב כדבר בפני עצמו, אין השרץ נחשב כנוגע בעריבה עצמה, ואין היא נטמאת מחמתו.
לפיכך, בפסח - אם יש בו כזית, דמחמת איסורו הוא חשוב כדבר העומד להנטל מהעריבה, אין הוא בטל לעריבה אף כשאינו מקפיד עליו. ולכן הוא חוצץ מפני טומאת השרץ, ולא נחתא לה לעריבה טומאה.
ואם אין בו כזית, כיון שאינו צריך ליטלו משם, וגם אינו מקפיד עליו, הרי הוא בטל לעריבה, ואינו חוצץ בינה לבין השרץ. וכיון שנגע בו השרץ, חשיב כאילו נגע בגוף העריבה, ומטמאה. [3]
אבל בשאר ימות השנה, שלא בשיעורא תליא מילתא, אלא דבקפידא תליא מילתא. הרי אף כשיש בו כזית, דוקא אם מקפיד עליו הוא חוצץ בין השרץ לעריבה מפני טומאת השרץ.
אבל אם הוא רוצה בקיומו, הרי הוא כעריבה. ואם נגע בו השרץ, הרי זה כאילו נגע בעריבה.
מתניתין:
סתם בצק, נתנו בו חכמים סימנים של שלבי ההחמצה, לידע אם החמיץ או לא. כגון שהכסיפו פניו, או שנוצרו בו סדקים כגודל קרני חגבים, או שנתערבו סדקיו זה בזה, כמפורט במשנה לקמן.
אלא, שלעתים אי אפשר לעמוד על טיבו של הבצק, ולהכיר אם הופיעו בו סימנים אלו או לא. ואז הוא קרוי "בצק החרש", לפי שמשונה הוא כאדם חרש, שיש לו אזנים אבל אין ניכר בו אם הוא שומע או לא. [4]
בצק החרש - כיצד יודעים בו אם החמיץ או לא?
אם יש בצק אחר כיוצא בו, שנילוש עמו בעת ובעונה אחת - דנים אותו לפי החמץ האחר. שאם ניכר האחר על פי סימניו שהחמיץ, הרי אף בצק חרש זה אסור. שהרי נילושו באותו הזמן. וכיון שהחמיץ השני, סימן הוא שכבר עבר עליהם הזמן שיש בו כדי להחמיץ.
גמרא:
והוינן בה: אם אין שם חמץ אחר כיוצא בו - מהו? כיצד נדע אם החמיץ אם לאו?
אמר רבי אבהו, אמר רבי שמעון בן לקיש: אם עבר עליו משך זמן שיש בו כדי שילך אדם ממגדל נוניא לטבריא, בידוע שהחמיץ. [5] והוא שיעור מהלך מיל. [6]
והוינן בה: ונימא רבי אבהו "כדי מהלך מיל"? ומשנינן: בכך שנקט רבי אבהו האי לישנא, קא משמע לן דשיעורא דמיל הוא כמרחק שממגדל נוניא ועד לטבריא.
אמר רבי אבהו, אמר רבי שמעון בן לקיש: לגבל [פועל הלש עיסות], ארבעה מיל!
והיינו, שאם שכר אדם את חבירו שיגבל לו את עיסתו בשכר, ונתן בידו כלים טמאים לגבל בהם את העיסה - מחויב הגבל לטרוח וללכת עד ארבעה מיל כדי לטובלם במקוה, כדי ללוש את העיסה בטהרה. [7] וכן לתפלה - אם מהלך אדם בדרך והגיע העת ללון, ויש לפניו בית הכנסת בריחוק ארבע מילין - הרי הוא חייב ללכת ארבעה מילין נוספים לפניו כדי להתפלל עם הציבור. [8] וילון שם. [9] וכן לנטילת ידים לאכילה - אם יש לפניו מים בתוך מרחק ארבעה מילין, יש לו לטרוח ולילך עד שם, כדי ליטול את ידיו. [10]
אמר רב נחמן בר יצחק: אייבו אמרה להא שמעתא. ולא שלשה דברים בלבד אמר, אלא וארבעה דברים אמר בה [בהליכת ד' מילין].
וחדא מינייהו [הדבר הנוסף על השלושה האמורים] הוא "עבוד העור".
העור הרגיל של נבילה הוא עור קשה ואינו נחשב בשר, ולכן הוא אינו מטמא כבשר הנבילה. אבל יש עורות רכים שדרכם להיאכל כבשר, ואותם עורות מטמאים טומאת נבילה כבשר עצמו.
ותנן: וכולן [כל העורות הרכים המטמאים כבשר], אם אירע שעיבדן כדרך עיבוד העורות, או ששטח את עורותיהם והילך בהן עד שדרס עליהם כדי שיעור עבודה [עיבוד, שהדריסה היא תחילת העיבוד] - בטל מהם תורת בשר.
והרי הם טהורין מלטמא טומאת נבילה.
חוץ מעור האדם, שאף לאחר שעיבדו, דינו כבשר. ועדיין הוא מטמא טומאת מת.
והוינן בה: כמה הוא שיעור הילוך שיש בו כדי עבודה?
אמר אייבו, אמר רבי ינאי: כדי הילוך ארבעה מילין.
אמר רבי יוסי ברבי חנינא: הא דמטרחינן ליה לילך ד' מילין לתפילה ולנטילת ידים, לא שנו כן אלא כשבית הכנסת או המים נמצאים לפניו. והם בכיוון הליכתו.
אבל אם הם לאחריו, אינו צריך לחזור אחורנית בשבילם. אלא אפילו מרחק מיל אינו חוזר. [11]
אמר רב אחא: ומינה [מדברי רבי יוסי ברבי חנינא] שמעינן, כי דוקא מרחק מיל הוא דאינו חוזר.
הא אם בית הכנסת או המים רחוקים ממנו פחות ממיל, הרי הוא חוזר בשבילם אף לאחריו.
מתניתין:
כל המלאכות שהם צורך אוכל נפש, כגון בישול ואפיה, הותרו לעשותם ביום טוב. וכל דבר שאינו ראוי לאכילה מחמת איסורו, לא הותר ביום טוב לאפותו. משום דלא קרינן ביה "אוכל נפש".
ומעתה, הבא לאפות עיסה טמאה ביום טוב של פסח, מתעוררת לו בעיה בהפרשת החלה. שהרי אם יפריש חלה קודם האפיה, שוב לא יוכל לאפותה. לפי שחלה טמאה אסורה באכילה, [12] ואין היתר לאפותה כ"אוכל נפש". [13]
ואם יניחה בלא לאפותה, תבוא לידי חימוץ, ויעבור עליה ב"בל יראה". [14]
ואף לשורפה או להאכילה לכלבים [15] קודם שתחמיץ, אסור. לפי שאין שריפת קדשים או ביעורם דוחה יום טוב. [16]
אם כן, כיצד מפרישין חלה ביום טוב של פסח בטומאה [בעיסה טמאה]?
רבי אליעזר אומר: לא תקרא לה שם חלה מתוך העיסה, עד שתאפה כל העיסה.
אלא, אופה מהעיסה לחמים לחמים של מצה מבלי להפריש חלה. ומותר לאפות את כל הלחמים, לפי שאפיית כולם צורך "אוכל נפש" היא. שהרי לאחר האפיה יהיה כל לחם ראוי לאכילה, על ידי שיפריש ממנו דבר מועט לחלה.
הילכך, כיון שבשעת אפייה היה כל לחם ראוי לצורך היום, אם רצה, יכול להפריש לאחר האפיה לחם שלם על כולן. כמבואר בגמרא.
בן בתירא אומר: יפריש חלה קודם האפיה. ותטיל [יטילו] את החלה לצונן. [17] והצונן מעכבה מלהחמיץ. ובמוצאי יום טוב ישרפו את החלה, כדין חלה טמאה. [18]
הערות
[1] ולשיטת רש"י, דאוכל מקבל טומאת עצמו בכל שהוא, הוה מצי לפרש אף בלא צירוף עם אוכלין אחרים לכביצה. שבכל ימות השנה, אם מקפיד עליו אינו מקבל טומאה. ובפסח, אם יש בו כזית, הרי הוא מקבל טומאה, משום שאיסורו מחשיבו. אלא שלא רצה אביי לפרש כן, משום שלענין טומאת עצמו, אין בו נפקא מינה. שהרי בין כך הוא אסור משום חמץ. תוספות, שבת צא א. ואכתי צריך עיון, למה צריך לפרש שמצטרף עם אוכלין אחרים? והרי מצינו לפרש בפשטות, שיש בו כביצה. שבפסח הוא מטמא אחרים מחמת חשיבותו. ובשאר ימות השנה, בקפידא תליא מילתא. מהרש"א שם. ויש ליישב, דרצה להעמיד בטומאה דאורייתא. ולענין זה אין נפקא מינה בין אם בטל החמץ לכלי או לא. דממה נפשך, אם נטמא הבצק בראשון לטומאה, אינו אלא שני. ואין שני עושה שלישי מן התורה. ואם נטמאו באב הטומאה, בין כך נעשה ראשון. בין אם תורת אוכל עליו, ובין אם הוא בטל לכלי ותורת כלי עליו. אבל לענין אוכל המצטרף עמו, שפיר איכא נפקא מינה בדאורייתא. שאם נגע בו השרץ, יטמא אחרים מדאורייתא. צל"ח.
[2] ולכאורה לא פליג רב פפא על אוקימתא דרבא לדינא. וכן לא פליג רבא על אביי לדינא. אלא שלא משמע ליה לפרש את המשנה כדבריו. ואם כן, לפלא הוא על הרמב"ם שבחציצת טבילה לא חילק בין פסח לשאר ימות השנה. וצריך עיון. צל"ח.
[3] ואם הוא במקום שאין עשוי לחזק, הרי הוא חוצץ אף בפחות מכזית. שהרי אף בו יש איסור חמץ, ואיסורו חשוב, כמבואר לעיל [מה א] ללישנא בתרייתא. צל"ח. ולפי זה תמה בדברי הרמב"ם, שכתב בפרק כ מהלכות כלים הלכה ט: בצק שבסידקי העריבה שנגע בו שרץ - אם בפסח, הואיל ואיסורו חשוב, חוצץ. ולא נטמאת העריבה ! ולא חילק כלל בין כזית לפחות מכזית, ובין עשוי לחזק לאין עשוי לחזק.
[4] רש"י. והרמב"ם בפרק ה הלכה יג כתב, שכשהבצק משמיע קול כשמכים עליו, הרי זה סימן לחמוץ. והוא שיעור אחד עם סידוק. ו"בצק החרש" הוא בצק שלא משמיע קול זה. ואפילו הכי, לאחר שיעור מיל הוא מחמיץ. והראב"ד שם פירש איפכא. שכל זמן שלא החמיץ הוא משמיע קול. וכשאינו משמיע קול היינו "חרש". והחרשות היא סימן לחימוץ, אם יש שם עוד עיסה אחרת שהחמיצה.
[5] וחשבון הילוך מיל הוא לפי מה דאיתא לקמן, דמהלך אדם בינוני הוא עשרה פרסאות ליום, דהיינו ארבעים מיל. ומתוכם, ד' מיל הוא הולך מעלות השחר עד הנץ החמה, וד' מיל מהשקיעה עד צאת הכוכבים. ונמצא דשיעור חימוץ הוא אחד מארבעים של היום. וג' שיטות נמצאו בזה בפוסקים. יש שכתבו ששיעורו הוא שמונה עשרה דקות. לפי שמחשבים בחשבון זה את שתים עשרה שעות היום, מעלות השחר עד צאת הכוכבים. והן שבע מאות ועשרים דקות. וחלק האחד מארבעים עולה לי"ח דקות. ויש שכתבו, דשיעור מיל הוא עשרים וארבע דקות. לפי שאין בכלל חשבון י"ב שעות היום אלא השעות שמהנץ החמה עד השקיעה. ושיטה שלישית יש בדבר, דשיעור מיל הוא עשרים ושתים וחצי דקות. והיא אליבא דרבי יוחנן שם, שמעלות השחר עד הנץ, ומהשקיעה עד צאת הכוכבים, האדם הולך ה' מילין. ויעוין במחבר סימן תנט סעיף ב, ובביאור הגר"א וחק יעקב שם.
[6] ולדעת הרמב"ם [פרק ה הלכה יג] והטור [בסימן תנט], אין שיעור זה אלא כששהה הבצק בלא עסק כלל. אבל כל זמן שעוסקים בו אינו מחמיץ, אפילו כל היום כולו. ולפי זה מיירי מתניתין, בעיסה שלא נעשתה כרצון חכמים. שהרי לכתחילה אסור להשהות את העיסה בלא עסק, אף בפחות משיעור מיל. ולא נאמר שיעור זה אלא לענין דיעבד. ריטב" א. והוא צידד שלא כדבריהם. אלא אף בבצק שעסוקים בו נאמר שביותר משיעור מיל הוא מחמיץ. מיהו כתב, דאף לפירושו לא אמרינן, דבלא עסק כלל הוא מחמיץ מיד. שהרי זהו דבר שאי אפשר, שלא ישהו בו משהו. ויעוין שם בדבריו, מהו שיעור הזמן שבו מחמיץ החמץ כשעומד בלי עסק.
[7] רש"י. והערוך פירש, דאיירי במי שהולך בדרך ורוצה ללוש את עיסתו. שאם יש גבל העושה עיסה בטהרה, צריך להמתין עד שיגיע למקומו, אם הוא במרחק של עד ד' מילין. וכן הוא ברבינו חננאל. וגם הרמב"ם בפרק ח מהלכות בכורים הלכה יא כתב כן. אלא שהוא מבאר בטעמא דמילתא, דהוא משום החלה שבה, שיוכל להפרישה בטהרה. ולפי זה, אם אין בעיסה כדי שיעור חלה, לית לן בה. אבל בדעת רבינו חננאל נראה, דאיירי במי שאוכל חולין בטהרה. שביותר מד' מילין לא הטריחוהו, ומותר לו לאכול בטומאה. נודע ביהודה תניינא, יורה דעה סימן לט. עוד כתב שם, דרש"י והרמב"ם מיאנו בזה. משום דאית להו, דלאוכל חולין בטהרה השיעור הוא עד מיל.
[8] רש"י. והערוך פירש, דמיירי לענין נטילת ידים לתפלה [וכן כתב רב האי גאון]. ודחו התוספות פירוש זה, דהרי איתא בברכות [טו א], דלייט רב חסדא אמאן דמהדר אמיא בעידנא דצלותא. ואם שלא בזמן התפלה הוא, אפילו ביותר מד' מילין צריך לטרוח אחר מים לנטילה. מיהו הר"ן ביאר בשיטה זו, דאיירי שלא בעידנא דצלותא. דעד ד' מילין צריך לטרוח. ואף דסגי לקנח ידו בעפר צרורות, לכתחלה צריך מים. אבל ביותר מד' מיל אינו מחויב בכך. והרי"ף בברכות גרס בהא דלייט רב חסדא למאן דמהדר אמיא, "והני מילי לקריאת שמע. אבל לתפלה [צריך לילך] עד פרסה". וכבר תמהו הראשונים בטעם חילוק זה. ומחקו גירסה זו. ורבינו יונה שם פירש בדעת הרי"ף, דדוקא לקריאת שמע אין להדר אחר מים. משום שהיא דאורייתא. וחיישינן בה טפי שמא יבטלה. והרשב"א שם כתב, שבקריאת שמע הקילו, משום שהיא דברי תורה. ודברי תורה אינם מקבלים טומאה. [וכדאיתא לענין בעל קרי שקורא את שמע]. מה שאין כן בתפילה.
[9] ורבינו דוד פירש [ואף הובא בר"ן משמו], דאיירי במי שעומד להתפלל וצריך לנקביו. וכדאיתא בברכות כג א, שאם יכול לעמוד בעצמו, תפלתו תפלה. ואם לאו, תפלתו תועבה. ועד כמה הוא נחשב כיכול לעמוד? - עד פרסה. והיינו דקתני הכא "עד ד' מילין". ואין פירושו הילוך ד' מילין בפועל, אלא כשיעור זמן של הילוך ד' מילין. ולפי פירוש זה, לא קאי החילוק שבין לפניו ולאחריו על תפלה. אלא על השאר. ריטב"א.
[10] וכתב הריטב"א, דזהו בדוקא במי שאינו יכול להתענות בדרך. אבל מי שאפשר לו לעמוד בכך, או מי שנמצא בביתו, ודאי יש לו לטרוח בנטילת ידים כל כמה דאפשר. עוד כתב, לולא דמסתפינא הוה אמינא, דזהו בדוקא במי שכבר נטל ידיו בבוקר. וכדקיימא לן, "נוטל אדם ידיו שחרית, ומתנה עליהם כל היום כולו". ועד ד' מיל לא יסמוך על תנאי זה. אבל ביותר מכך לא הטריחוהו, והתירוהו לסמוך על תנאו. אי נמי, איירי בנטילת ידים למי שנצרך לנקביו. שעד ד' מיל יחזר אחר מים, כדי שיוכל לברך ברכת "אשר יצר". וכן משום שאסור לילך בידים מזוהמות. וכל שכן בתלמיד חכם, שאי אפשר לו בלא הרהור בדברי תורה. אבל ביותר מד' מיל לא הטריחוהו. ואין לחוש לכך שמפסיד ברכת "אשר יצר". שהרי אינה ברכת הנהנין ולא ברכת המצוות, אלא ברכת השבח.
[11] ולא קאי אלא על נטילת ידים ותפלה. אבל בגבל לא נאמר חילוק זה. רש"י. וכתב כן לשיטתו, דלא איירי בהולך בדרך, אלא בגבל עצמו שבין כך נמצא במקומו. אבל לפירוש הערוך, גם בגבל נאמר חילוק בין לפניו לאחריו. שהרי בהולך בדרך מיירי. תוספות. ואף הרמב"ם [שם] לא הזכיר בגבל חילוק בין לפניו לאחריו, על אף שפירש נמי כהערוך, דאיירי בהולך בדרך. ויעוין בכסף משנה שם.
[12] ואף דקיימא לן כבית הלל, דכל מלאכה שבעיקרה היא מלאכת אוכל נפש, "מתוך שהותרה לצורך [אוכל נפש], הותרה נמי שלא לצורך", מיהו בעינן צורך היום קצת. ר"ן. והיא שיטת התוספות בביצה יב ב. אבל לרש"י שם, לא בעינן צורך היום כלל. וכן כתב המגיד משנה בפרק א מהלכות יום טוב הלכה ד, בדעת הרמב"ם שם. ולשיטתו תקשה, אמאי אין שורפין קדשים ביום טוב. וכבר עמד הלחם משנה [שם פרק ג הלכה ח] בקושיה זו. וכתב, דלצורך גבוה מיגרע גרע משלא לצורך כלל. דמכתיב "לכם" ממעטינן, לכם ולא לגבוה. ואהדריה קרא לאיסור מלאכה ביום טוב. והשער המלך שם תמה על תירוצו. שהרי איתא בביצה [שם], דהא דתניא "השוחט עולת נדבה ביום טוב אינו לוקה", לא אתי אלא כבית שמאי. אבל לבית הלל דאמרי "מתוך", אינו לוקה. אלמא, לא גרע צורך גבוה משלא לצורך כלל. ויעוין שם עוד באריכות דבריו, ובדברי הפרי חדש [סימן תצה סק"א] בתירוץ קושיה זו. ומדברי המגיד משנה שם נראה להוכיח, דאף לרש"י והרמב"ם צריך מעיקר הדין צורך קצת. אלא שמטעם "הואיל" [המבואר לקמן בעמוד ב], תמיד יש להחשיבו כצורך היום. ואף אי השתא אין בו צורך מותר. הואיל ואם יתעורר צורך בדבר ביום טוב, יחזור להיות צורך היום. ולפי זה לא קשה מידי קושייתם. שהרי בשריפת קדשים ביום טוב, לא שייך טעמא ד"הואיל". שאי אפשר שיתעורר איזה צורך היום בזה, מלבד צורך גבוה. הלכך היא אסורה לכולי עלמא. אבל בעולת נדבה איכא צורך היום קצת, כדי שלא יהיה שלחנך מלא ושלחן רבך ריק [וכדכתבו תוספות שם כן, אף לשיטתם]. קהלות יעקב.
[13] ואומר ר"י שאין זה אלא בארץ ישראל. אבל בחוץ לארץ, מותר לאפותה ביום טוב. שהרי אין חלת חוץ לארץ אסורה בטומאה, אלא למי שטומאתו יוצאת מגופו [כבעל קרי וזב]. אבל לטמא מת היא מותרת. ואם כן, ראויה היא לכהן קטן שלא ראה קרי מימיו. ואפילו אם אין שם כהן קטן, היא ראויה אף לכהן גדול על ידי ביטול ברוב. תוספות. והסמ"ג כתב דראויה היא אף לכהן גדול, משום שבידו לטבול ולהטהר מקריו. והרי"ף כתב, דדוקא היכא דאיכא כהן קטן מותר לאפותה. ומיאן בטעם הסמ"ג, משום דהשתא [כל זמן שלא טבל], עדיין אינה ראויה לו. ולא אמרינן "הואיל" בדבר שהוא מחוסר מעשה. ר"ן. ואף מיאן בטעם התוספות [דמצי לבטלה ברוב], משום דאין מבטלים איסור לכתחלה. והא דאמרינן "חלת חוץ לארץ מבטלה ברוב", אינו אלא כשנתערבה בדיעבד. ואשמועינן, דאינה צריכה ביטול במאה אלא סגי לה ברוב רגיל.
[14] ומכאן הקשה רבי עקיבא איגר לשיטת השאגת אריה, שאין עוברים ב"בל יראה" על פחות מכזית. אם כן, יכול להפריש חלה פחות מכזית. וכאן אין להקפיד על שיעור חלה [שהוא אחד מכ"ד] שהרי בין כך אין בה שום הנאה לכהן, דהא לאיבוד אזלא.
[15] רש"י. לפי שגם זה הוא בכלל ביעור, ואסור משום שריפת קדשים ביום טוב. ובביצה [כז ב] הוסיף, דרחמנא אחשבה להבערתם, כדכתיב "באש ישרף". הלכך מלאכה היא. ותמהו התוספות שם בדבריו. דהרי כשנותנה לפני כלבו, אין בו שום טורח מלאכה. לכך פירשו, דאינו נותנה לפני כלבו, משום שמצותה בשריפה בדוקא. והר"ן כתב דאי אפשר להאכילה לכלבים, משום שתרומה שהיא מאכל אדם אין מאכילים אותה לכלבים, כל זמן שהיא ראויה לאדם. והבין המהרש"ל בדבריו, ששיטה אחרת לו. אבל המהרש"א כתב שיש לכוין בדבריו כרש "י.
[16] וילפינן כן בשבת [כד ב] מקראי. ומשום כן אף אין שורפים חלה ותרומה טמאה ביום טוב. ותימא, בשלמא קדשים שאסור להנות מהם בשעת שריפתם, אין השריפה צורך אוכל נפש. אבל תרומה, הרי יכול להנות ממנה בשעת שריפתה. ותירץ ריב"א, דכיון שאסורה בכל ההנאות, נמצא ששריפתה אינה לשם הנאה, אלא לשם מצות שריפה. אלא שהתורה לא הקפידה אם יהנה אגב כך. ודמיא לנדרים ונדבות דאין קרבים ביום טוב, אף שהכהנים נהנים מאכילת בשרם. והיינו משום שעיקרם הוא צורך גבוה, וכהנים משלחן גבוה קא זכו. ואף מאן דמתיר נדרים ונדבות ביום טוב, טעמיה משום דעיקר השחיטה היא לצורך האדם. אבל בתרומה טמאה יודה דאסור לשורפה. והתוספות בביצה [כז ב] הקשו לפירושו, אם כן צליית הפסח לא תדחה יום טוב. ור"י אמר, דמן התורה מותר לשרוף תרומה טמאה ביום טוב לצורך אוכל נפש. ולא דמי לנדרים ונדבות, דהרי לא שייכא בה ענין "משלחן גבוה קזכו". ואין איסורה אלא מדרבנן, שמא יבוא לשורפה שלא לצורך. ויעוין בדברי התוספות לעיל [ה א הערה 6], שביארו ענין נדרים ונדבות באופן אחר.
[17] וקסבר בן בתירא דאף בלא קריאת שם אסור לאפותה. דבגמרא מבואר דטעמא דרבי אליעזר הוא, משום דחשיבי כל המצות ראויות לאכילה, הואיל ואי בעי בצע מכל חדא וחדא פורתא. ולית ליה לבן בתירא סברת "הואיל". ואף סבר דעוברים על החלה ב"בל יראה", משום דטובת הנאה ממון. ר"ן. עוד יש לומר, דמודה לטעם הואיל. אלא דסבר, דמצוה לכתחילה להפריש מן העיסה, כדכתיב "ראשית עריסותיכם" [כדכתב הבית יוסף בסימן תנז]. קרבן נתנאל.
[18] ואף רבי אליעזר ורבי יהושע לא פליגי דמהני הטלה לצונן למנוע את החימוץ. אלא נחלקו באם צריך להגיע לכך. ובדיעבד אם קראה לה שם, אף לרבי אליעזר תטיל לצונן. תוספות. והרא"ש כתב, דסבר רבי אליעזר דלכתחילה עדיף שלא תקרא שם. שמא לא תזהר יפה בהטלה לצונן. מיהו בדיעבד, שפיר דמי.
מי שצריך ליטול ידיו לתפלה ואין לו מים ראוי לו לחזר אחריהן עד פרסה ואם היה מהלך בדרך ימתין עד שילך לפניו פרסה אבל לאחריו אינו צריך לחזור אפילו מיל הא פחות ממיל חוזר כמו שביארנו בשני של ברכות ויש פוסקים כן אף לגבל ר"ל לעשות עיסתו בטהרה ולתפלה ר"ל לענין תפלה בעשרה וי"מ דברים אלו בדרכים אחרים וכבר ביארנו ענינם בפרק העור והרוטב:
הרבה עורות נאמר עליהם שהם כבשרן ליתן לעור אף בפני עצמו טומאת הבשר אם עבדן או אפילו לא עבדן אלא שהלך עליהן ברגליו כשהונחו לפני הדורסן שזהו תחילת עבודן כל שהלך עליהן ברגליו כדי עבודה והוא שיעור ארבעת מילין הופקעו מדין בשר וטהורים חוץ מעור האדם שאפילו עבדו לגמרי העמידוהו על טומאתו כדי שלא יהא אדם רגיל בכך וכבר ביארנוה בפרק העור והרוטב:
המשנה השלישית והכונה בה בקצת עניני החלק השני והוא שאמר כיצד מפרישין חלה טמאה ביום טוב ר' אליעזר אומר לא תקרא לה שם עד שתאפה בן בתירא אומר תטיל לצונן אמר ר' יהושע לא זהו חמץ שמוזהרין עליו בבל יראה ובל ימצא אלא מפרישתה ומניחתה עד הערב ואם החמיצה החמיצה אמר הר"ם כבר הודעתיך ששרפת קדשים ביום טוב אסור ובנטמאת העיסה חלה טמאה שיוציאו ממנה דינה שתשרף ואמר ר' אליעזר שיאפה הבצק כלו ולא יוציאו ממנה חלה עד תשלום אפייתה ואז תטול חלה מן החלות ותקרא לה שם וזה מותר כאשר ביארנו במסכת חלה ומניחין אותה עד מוצאי יום טוב ושורפין אותה ובן בתירא אומר מוציאין אותה עיסה ומטבילין אותה במים צונן ומניחים אותה שם עד שתשרף למוצאי יום טוב כי אסור לאפותה לפי שאין אופין ביום טוב אלא מה שראוי לאכילה והלכה כר' אליעזר:
אמר המאירי כיצד מפרישין חלה בטומאה ביום טוב פירוש ביום טוב של פסח שאילו היתה טהורה הואיל וראויה לכהן מפרישה ואופה לצורך כהן ונותנה לו אבל מאחר שהיא טמאה אינה ראויה לכהן אפילו לכהן טמא כמו שלמדוה ביבמות ע"ג ב' מבשעריך תאכלנו לזה ולא לאחר ואם יפרישנה ויאפה אותה נמצאת אפייתה שלא לצורך ולא אמרו מתוך שהותרה הבערה לצורך הותרה שלא לצורך אלא בדבר שיש בו צורך מצוה או לאיזה צורך היום בדבר השוה לכל נפש כמו שביארנו בראשון של יום טוב וא"ת שיפרישנה וישרפנה הוא או הכהן תחת תבשילו לאלתר אין שורפין קדשים ביום טוב והוא הדין שאין מאכילין אותה לכלב של כהן שאף זו ביעור הוא ואין מבערין קדשים ביום טוב כמו שביארנו בשני של שבת ועוד שאוכלי אדם בתרומה אין מאכילין אותם לבהמה בעוד שהם ראויים לאדם וא"ת שיפרישנה ויניחנה עד מוצאי יום טוב וישרוף הרי באה לידי חמוץ ואע"פ שאינה שלו וכבר התרת בחמץ של אחרים אמרו עליה בגמ' הואיל ואי בעי מיתשיל עלה כדידיה דמיא ושמא תאמר א"כ חמץ של הקדש האיך הותר להעמידו בביתו והרי יש שאלה בהקדש ויש כאן הואיל פירשו בו שבהקדש שלו ודאי אסור ולא נאמר אלא בשל אחרים שאין לו בהם שאלה ואע"פ שאפשר לו לפדותו אף כשתמצא לומר שיפדנו אינו שלו אלא של אחרים אבל בהקדש שלו הואיל ויכול לישאל עליו אסור שהנשאל עוקר את הדבר מעיקרו ונמצא שלו וא"ת שיפרישנה ויבטלנה קודם שתתחמץ כמו שאמרוה בפרק ראשון ז' א' בתלמיד היושב לפני רבו אין זה כלום שהרי משהפרישה אינה שלו כדי לבטלה ואם מפני שיכול לישאל עליה הרי אם נשאל אין כאן חלה וחזרה לטיבלה ועוד שאין הואיל זה נאמר להעמיד ברשותו מה שאינו שלו וא"ת שיתננה לכהן והכהן יבטלנה אפשר שאין כאן כהן מצוי ויש לחוש שעד שהוא מחזר אחריו תבא לידי חימוץ וי"מ שאין נתינה זו מוציאה מידי טבל הואיל ואף בלא טומאת התרומה יש בה צד אחר שאינה ראויה לכהן והוא מצד שעל כל פנים באה לידי חימוץ ונמצאת שאינה ראויה לא לו ולא לאורו ואין הדברים נראין הואיל ומ"מ בשעת הפרשה אין בו איסור חמץ וטומאת התרומה אינה מפסדת שהרי מ"מ טמאה על טמאה הפריש ומה שבידו לעשות כבר עשהו וא"ת שיפריש ויאפה הואיל ואי בעי מתשיל עלה וחזיא ליה אין זה כלום שהרי אילו ישאל עליה אין כאן חלה ולא הועיל כלום כמו שביארנו ועוד שאין הואיל זה נאמר לקולא ואע"פ שאומרין הואיל וכל חדא וחדא חזיא ליה וכו' שהוא קולא בזו לא אמרוה אלא מפני שאין שם חסרון מעשה אבל הואיל זה שצריך שאלה ועקירת הקדש מעיקרו מחוסר מעשה הוא ואין אומרין אותו לקולא כמו שביארנו בראשון של פסח שני:
וא"ת שיביא עיסה טהורה ממקום אחר ויטול ממנה כשיעור הצריך לטמאה ולטהורה ואח"כ יצרפנה עם זו על ידי חוט של פחות מכביצה מן הטמאה שאינו מטמא אוכלין ותהא הטהורה נוגעת באותו פחות מכביצה מצד אחד והטמאה נוגעת בו מצד השני כדי שתהא נטילתה מן המוקף ועל ידי כך הוא יכול להפריש מן הטהורה על הטמאה כמו שביארנו בראשון של חלה במשנה שביעית שבו הרי פסקנו שם הלכה שאין מפרישין מן הטהור על הטמא אלא צריך להפריש מן הטהורה לעצמה ומן הטמאה לעצמה ואף לדעת ר' אליעזר שהיה מתיר בדרך זה כמו שביארנו שם שמא אין לו עיסה טהורה וא"ת שילוש ויביא שמא אין לו קמח ועוד שעד שילוש עיסה אחרת באה זו לידי חימוץ שהרי על כרחך עיסה זו כבר נתגלגלה בשעה זו ונתחייבה בחלה מצד גלגולה ונמצא שכבר נילושה הרבה קודם לזו שאתה אומר שילוש עכשיו ונמצאת באה לידי חימוץ ונטמאת אחר חיובה שאם נטמאת קודם גלגולה אף הוא עושה קבין קבין ר"ל שלא בשיעור חלה שכך אמרו בשני של חלה מי שאינו יכול לעשות עיסתו בטהרה יעשנה קבין ר"ל שלא תתחייב בחלה ואע"פ שנחלק בה ר' עקיבא לומר יעשנה על ידי טומאה ולא יעשנה קבין שכשם שהוא קורא שם לטהורה כך קורא הוא שם לטמאה נראין הדברים שאף הוא לא אמרה אלא בחול אבל ביום טוב יעשנה קבין וא"כ משנתנו בשכבר נתחייבה בחלה ואינו יכול להפקיעה בעשייתה קבין והוא שאמרו בתלמוד המערב מתניתין בשנטמאת אחר גלגולה אבל נטמאת קודם גלגולה יעשנה קבין ואע"פ שקצת מפרשים מצאוהו בירושלמי בהיפוך אף הם קורין אותה בתמיהה כמו שיתבאר למטה וחזר הענין לדין זה בעצמו אחר שכן כיצד יעשה:
ר' אליעזר אומר לא תקרא לה שם עד שתאפה והוא שר' אליעזר סובר שכל שהוא מפרישה ממון שלו הוא ומוזהר עליה ולא משום טובת הנאה שיש לו בה ליתנה לכל כהן שירצה אלא מטעם הואיל ואי בעי מתשיל עלה ונמצא שהיא שלו למפרע והילכך לא יפריש אלא יעשה חלותיו ולא יקרא שם חלה לאחת מהן אלא אופה את כולן ונמצאת כל אחת ראויה לו ונמצאת אפיית כולן לצורך ואע"פ שמצינו לר' אליעזר במסכת ערכין פרק שום היתומים בסוגיית המקדיש נכסיו והיתה עליו כתובת אשה שהוא סובר אין שאלה להקדש ואחר שכן אין כאן הואיל ואי בעי מתשיל עליה והיה לנו לומר שיפריש ויניח ואם החמיצה החמיצה שמא בהקדש הוא שאמרה כן משום פסידא דהקדש אבל בחלה הרי אם נשאל עליה חייב הוא להפריש על כל פנים ואין כאן פסידא והילכך אמרינן הואיל ואין לו תקנה אלא בשלא יקרא לה שם כלומר שאפשר להיות דעתו על אחת מהן לשם חלה אלא שלא יקרא לה שם או שמא לא תקרא לה פירושו לשום אחת מהן ופירושו לא יקרא לאותה עיסה שם חלה כלל עד שתאפה ואחר אפייה מפריש ונוטל פרוסה מכל אחת מהן או אחת על כולן מן המוקף ואין צריך צירוף סל שאין צירוף סל צריך אלא לעושה קבין קבין ולחייבה בחלה אבל זו שכבר נתחייבה דיו שיטלנה מן המוקף ומניחה עד מוצאי יום טוב ושורפה ולמדת שר' אליעזר סובר הואיל בין לקולא בין לחומרא הואיל ואי בעי מיתשיל עליה לחומרא לעשותה ממונו לעבור עליה והואיל וכל חדא וחדא חזיא ליה לקולא שלא להיותה אפייה שלא לצורך ומ"מ אינו סובר הואיל אי בעי מיתשיל עליה לקולא לומר שאע"פ שהפרישה יהא יכול לאפותה הואיל ואי בעי מיתשיל עליה שכל הואיל שהוא מחוסר מעשה אומרין אותו לחומרא אבל לא לקולא כמו שכתבנו:
ולענין ביאור יש שאין גורסין במשנה זו שתאפה מלשון נפעל דמשמע דקאי אחלה שהרי אינו יודע איזו היא אלא שגורסין שתאפה מבנין הקל ואאשה קאי כלומר לא תקרא לה שם חלה לאחת מהן כלל עד שתאפה כל הככרות ואחר כך תקרא שם לאחת מהן:
בן בתירא אומר תטיל לה צונן שהוא סובר הואיל ואי בעי מיתשיל לחומרא כר' אליעזר לעשותה ממון שלו אבל אינו סובר הואיל וכל חדא וחדא חזיא ליה לקולא ואף בלא קריאת שם אסור לו לאפות שעל כל פנים הוא אופה אחת שאינה ראויה לו ואף כשדעתו ליטול פרוסה מכל אחת שנמצאת רוב כל אחת לצורך מ"מ הואיל ואפשר לו למיפלגא בלישה הרי הוא עליהם בכלל אופה שלא לצורך ואע"פ שאמרו ממלאה אשה את התנור פת אע"פ שאינה צריכה אלא לככר אחד בזו טעם הדבר מפני שהלחם [נאפה] יפה בזמן שהתנור מלא וכאן אין חלה אחת בין כמה חלות ממלאה התנור כל כך או שמא לא נאמר כן אלא במה שהוא יכול לאכול כל זמן שירצה אע"פ שאין צורך לו עכשיו אבל חלה טמאה שאינה ראויה לו לא תדע שהרי עיסה חציה של גוי וחציה של ישראל אסור לאפותה הואיל ואפשר למפלגה בלישה ולא הותרה אפייתה מטעם מלוי התנור שאחר שאינה שלו ואינו יכול לאפותה אינו רשאי לטרוח בשבילה כלל כל שכן במה שאינו ראוי כלל הילכך נוח לו שיקרא שם לאחת מהן ותיאסר היא לבדה באפייה וישמרנה מחימוץ והוא שיטילנה בצונן וקרירות המים מונעתה מחימוץ וי"מ שיטיל עליה כל היום מים צוננין טיף טיף כנגד טיף טיף על הדרך שאמרו למעלה בדלף שהיה טורד כל היום כולו:
ור' יהושע אינו סובר הואיל אף לחומרא ואע"פ שיש שאלה להקדש כל שלא נשאל אין אומרין הואיל אלא שהוא סובר שיכול להפרישה ויניחנה ואם החמיצה החמיצה שאינה שלו ונמצא שאינו עובר כלל לא על הפקעת תרומה שהרי הפרישה ולא על החמץ שהרי אינה שלו ואע"פ שאין חיוב חלה עכשיו דבר תורה וא"כ היאך היא מפקעת מחמץ שהוא מן התורה מ"מ הואיל והפרישה הויא לה כהפקר ואם מפני טובת הנאה שיש לו בה שיכול ליתנה לכל כהן שירצה ואפשר שאוהבו של כהן עושה לו טובת הנאה כדי שיתננה לכהן קרובו כבר ביארנו בכמה מקומות שטובת הנאה אינה ממון והכהן אינו עובר שלא באה לידו והעיסה יצאה מידי טבל אע"פ שאינה ראויה לכהן שהרי טמאה על טמאה הפריש ואע"פ שאינה ראויה לכהן מ"מ מה שבידו לעשות כבר עשהו כמו שביארנו למעלה ואם מפני צד החמוץ הרי מ"מ בשעת הפרשה לא היה בה איסור חמץ כמו שביארנו למעלה שמאחר שחמץ לאחר הפסח אין איסורו אלא משום קנס מפני שעבר עליו בבל יראה ובל ימצא אף זו מותרת לאחר הפסח מצד החימוץ אלמלא מצד הטומאה שהרי אחד מהם לא עבר בה בבל יראה ובל ימצא וזהו ביאורו של משנה:
ולענין פסק אין הלכה כר' יהושע מ"מ הא בר' אליעזר ובן בתירא נחלקו בה בגמרא ר' אומר הלכה כר' אליעזר ור' יצחק אמר הלכה כבן בתירא וגדולי הפוסקים פסקו בה כר' אליעזר ומביאין ראיה ממה שרבי פסק כמותו ואע"פ שפסק של תנאים אין חוששין לו כמו שאמרו במס' ב"ב ק"ל ב' אין למדין הלכה מפי משנה ולא מפי תלמוד נראה דוקא כשהשמועה והפסק נאמרים כאחת כלומר ר' פלוני אומר כך והלכה כדבריו אבל כל שבא לפסוק הלכה לבד למדין ועוד שאף כשתאמר אין למדין מ"מ ר' סובר כמותו והלכה כר' מחברו ואע"פ שבזו חבריו איכא דהא בן בתירא ור' יצחק אף הם רבים הם ומחברו אמרו מחבריו לא אמרו מ"מ אוקי גברא להדי גברא ר"ל בן בתירא כר' אליעזר ונשאר ר' אצל ר' יצחק וחברו הוא:
ואף הם הוסיפו עוד ראיה לפסוק כר' אליעזר בלשון זה והוא שאמרו ועוד דהא דר' אליעזר שייכא בהך אחריתי דר' אליעזר דאמר אף הרודה ונותן לסל הסל מצרפן לחלה וכבר נפסקה בזו הלכה כר' אליעזר בהדיא נראה מדבריהם שהם סוברים שזו שבמשנתנו אחר שאפאן צריכין סל לצרפם שהרי דברי ר' אליעזר לענין צירוף הם אמורים והדברים מתמיהים שלא מצינו צורך צירוף סל לר' אליעזר אלא בלישה שלא נתחייבה העיסה בחלה מצד שאין בה שיעור כגון שעשאה קבין וכמו שאמרו שם בשני של חלה העושה עיסתו קבין ונגעו זה בזה פטורין מן החלה עד שישוכו ר' אליעזר אומר אף הרודה ונותן לסל הסל מצרפן לחלה ולא סוף דבר ככרות הנושכות זו בזו כגון ככרות של בבל שהיו רחבות ועגולות כעין שלנו וכשמדביקין זו אצל זו בתנור נושכות זו מזו אלא אפילו כעכין והם ארוכים וקצרים שאין נושכין זה מזה בתנור הסל מצרפם ולמדנו שלא הצריך ר' אליעזר סל אלא שלא נתחייבה בחלה בעודה עיסה אבל משנתנו כבר פירשוה בנטמאת אחר גלגולה שכבר נתחייבה בחלה ומה צורך לסל ואם מפני שאין תורמין אלא מן המוקף הרי בתלמוד המערב אמרו בהדיא שלענין מוקף אויר הבית מצרפן ואע"פ שבענין תרומה טהורה כשהיא ניטלת על הטמאה צריך לחוט של בצק שיחברם כמו שכתבנו למעלה ואף כלי אינו מצרפם עד שיגעו זה בזה בזו אין הטעם אלא מפני שהוא מקפיד לערב טמאה עם הטהורה ואינה ראויה לבילה וכל שאין ראוי לבילה בילה מעכבת בו והוא שאמרו בתלמוד המערב כל שאין מקפיד על תערובתו אויר הבית מצרפם וכל שמקפיד על תערובתו אין אויר הבית מצרפם ולתלמוד שלנו אף כלי בלא מגע אינו מצרפן הא טהורה על טהורה וטמאה על טמאה אויר הבית מצרפם וא"כ זו של משנתנו אין לה שייכות עם אותה של סל האמורה לענין צירוף כמו שביארנו אלא שאפשר שגדולי הפוסקים סוברים שאף לענין מוקף צריך סל וכן פסקוה רבים על סמך סברא זו והוא תימה ומ"מ מפרשים בדעת גדולי הפוסקים שהם סוברים בדברי בן בתירא במה שאמר תטיל לה צונן שהטעם מפני שהוא סובר שאין חלה אלא בעיסה אבל מכיון שאפאה ולא הפריש אין תורמין מן האפוי ועל דרך מה שאמרו בראשית הגז שאם לא הספיק ישראל ליתנו עד שצבעו פטור ואף בפאה היינו אומרים כן אלא משום דתעזוב יתירא כתיב כמו שביארנו בפרק הגוזל קמא ובזו פסקו כר' אליעזר לומר שיש תורת חלה אף בלחם ומענין זה הם אומרים שיש לה שייכות עם אותה של רדיית הפת ונתינתו לסל:
וגדולי המפרשים מצדדים להעמיד דבריהם בדרך אחרת והוא שהם גורסים בירושלמי שכתבנו למעלה בנוסח זה מתניתין בשנטמאת ואח"כ נתגלגלה גלגלה ואח"כ נטמאת יעשנה קבין הפך מה שכתבנוהו ומפרשים אותו בתמיהא כלומר מתניתין אפשר לעשות כר' אליעזר ברדייה ונתינה לסל בשנטמאת קודם גלגול שמאחר שנטמאת קודם שבא עליה חיוב חלה יכול לעשותה קבין ויצרפם בסל ואף ר' אליעזר כך הוא אומר לא תקרא לה שם עד שתאפה אלא תלוש מעט מעט ותאפה ויצרף בסל ובזו אין אנו צריכים להואיל וכל חדא חזיא ליה אבל גלגלה ואח"כ נטמאת מה יכול לעשות וכי יעשנה קבין והלא אין עשייתה קבין מפקיעתה מחיוב חלה שכבר נתחייבה אלא בזו ודאי יעשה כדרכו ויאפה ויפריש אחת ועל זו הוצרכנו להואיל וכל חדא וחדא חזיא ליה ונמצא שדברי ר' אליעזר כוללים שני דברים נטמאת עד שלא גלגל ולעשייתה קבין ונטמאת אחר גלגול ובאפייה כדרכו ומשום הואיל ומה שנזכר בו הואיל הוא לנטמאת אחר גלגול אבל לנטמאת קודם גלגול אין צורך אלא לעשיית קבין ולנתינה לסל לצרפם ונמצא שמקצת דבריו צריכים למה שאמר במקום אחר שהסל מצרפם לחלה ור' יהושע חולק בשניהם בעשיית קבין מפני שמפקיעה מחלה מפני שהוא סובר שאין הסל מצרפם לחלה ובאפייה כדרכה מפני שאינו סובר הואיל ומאחר שמקצת דבריו של ר' אליעזר מצטרפות עם צירוף סל שאמרו במקום אחר ונפסקה הלכה כמותו אף במקצת האחר הלכה כמותו ומ"מ כל שאפשר לו בעשיית קבין עושה שכל שהוא יכול לחזר לעשות הדבר בהיתר עושה:
זהו יסוד דבריהם של גדולי המפרשים בזו והדברים רחוקים ולא עוד אלא שאני תמה במה שכתבו שר' יהושע אינו סובר שהסל מצרפם לחלה והלא בגמ' אמרו ר' אליעזר אומר סל מצרפם ור' יהושע אומר התנור מצרפם ואם התנור מצרפם כל שכן סל ואם כן נמצא שר' יהושע לא חלק בצירוף סל ולא הוצרך בה להביא ראיה בזו על דברי ר' אליעזר ואף אם תפרש שהאומר תנור מצרפן פירושו ולא סל וכמו שאמרו בתלמוד המערב שבמסכת חלה אית תניי תני סל מצרף ולא תנור ואית תניי תני תנור מצרף ולא סל מ"מ לר' יהושע יעשה קבין והתנור מצרף וא"ת שאין לו תנור אחד שיכללם ועל הדרך שאתה צריך לפרש תנור מצרף ולא סל אם לא נצטרפו בתנור אחד דבר רחוק הוא ומ"מ בזו נראה לי כמו שכתבנו למעלה שלא הוצרך להביא ראיה שלא לפסוק כר' יהושע שעל כל פנים הלכה או כר' אליעזר או כבן בתירא כמו שפירשו בגמרא ושמא בן בתירא חולק בצירוף סל ועליו הביא ראיה לפסוק כר' אליעזר ומ"מ הדברים יגעים ולא עוד אלא שקשה לפרש לדבריהם האיך הקשה לו ר' יהושע בגמ' הרי הוא אומר לא תעשה כל מלאכה ואם קבים קבים הוא עושה מאי מלאכה איכא ומ"מ אפשר להעמידה על החלק האחר והוא כשנטמאת אחר גלגולה ומ"מ ראיתי לקצת חכמי נרבונאה שפירשו בירושלמי שהזכרנו שהוא אמור לדעת ר' יהושע שמאחר שהוא אומר שמפריש ממילא מתיר הוא ללוש ולקטף כל העיסה והוא שאמר דוקא שנטמאת קודם גלגולה שמאחר שאין חלתה נאכלת לא תקנו הפרשתה אלא לבסוף ורשאי ללוש ולקטף אבל לאחר גלגולה שנמצא החיוב חל קודם הטומאה הרי חלה מעורבת בה שכיוצא בזה ודאי תקנו להפרישה מתחילה והאיך יקטף מה שחלה שאינה ראויה מעורבת בו וקטוף תולדת לש הוא אלא יעשנה קבין לא לפטר מחלה שהרי נתחייבה אלא יעשנה לחצאין עד שנתלה בכל חלק וחלק שאינו זה שהחלה מעורבת בו ויפריש אח"כ מכולה ויניחנה לשום חלה ולא יגע בה:
ואחר שטרחנו להעמיד דברי גדולי הפוסקים בדבר זה צריכים אנו לברר דבר אחר בפסק זה והוא שאף הם כתבו שמשנתנו בחלת הארץ שהיא מן התורה וכשהיא טמאה אינה ראויה לאכילה לא לגדול ולא לקטן אבל חלת חוצה לארץ שנטמאת או אף בלא נטמאת שהרי מ"מ טמאה היא הואיל ואינה אלא מדברי סופרים אינה צריכה כלום אלא קורא לה שם ואופה אותה לכתחילה ואוכל לה כהן קטן שאין חלת חוץ לארץ אסורה לכהן אלא למי שטומאה יוצאה מגופו באיש עד שיראה קרי ובאשה עד שתהא נדה ומ"מ אם אין שם כהן קטן עושה כר' אליעזר כך כתבוה גדולי הפוסקים ומ"מ אחר שחלת חוצה לארץ טמאה היא הרי היא נטמאת קודם גלגולה ומוטב לעשותה קבין והסל מצרף וכן כתבוה גדולי הדורות ולדעת מה שפירשו גדולי המפרשים בדבריהם של גדולי הפוסקים אף אתה מפרש בדבריהם עביד כר' אליעזר בעשיית קבין שהרי כל עיסותינו טמאות הן ואף לעיקר הענין יש לתמוה על דבריהם שבמסכת בכורות כ"ז א' משמע שאף גדול אם טמא מת הוא אוכל בחלת חוצה לארץ אף בלא טבילה ואם הוא בעל קרי טובל ואוכל ולא אמרו שאסורה למי שטומאה יוצאה עליו מגופו אלא עד שיטבול הא לאחר טבילה הכל מותרין בה:
ומ"מ יש מפרשים שהגדול צריך הערב השמש ונמצא שאינה ראויה לו ביום טוב עצמו ומתוך כך צריך לעשות כר' אליעזר ואינו כלום שהרי באחרון של חלה אמרו וטבול יום אוכלה וודאי על חלות האור נאמרה שאם תפרשה במקום שעושין שתי חלות אחת לאור ואחת לכהן ושתפרשה על אותה של כהן הרי ודאי אותה של כהן מותרת היא אף לגדול ואף בשלא טבל לקירויו שהרי כל עצמה אינה אלא כדי שלא תשתכח תורת חלה ואותה של אור היא עיקר ונשרפת שלא יאמרו תרומה טמאה נאכלת ואעפ"כ לא נאסרה אלא לגדול ושלא טבל הא כל שטבל אע"פ שלא העריב שמשו אוכלה ואין צורך לכהן קטן ולא לחלה אחרת:
ויש מפרשים שצריכין לכהן קטן מפני שהגדול חוששין לו לזיבה שטעונה שבעה נקיים וכדין האמור בצינורא של עם הארץ ואע"פ שבמסכת נדה י"ג ב' אמרו שוטה מטבילין אותו ומאכילין אותו תרומה לערב ואין חוששין לזיבה שמא משום תקנת שוטה להאכילו בתרומה הקלו בה שאם תחוש לו לזיבה אין לו תקנה עולמית ואף גדולי המפרשים נוטים לדעת זה ונעזרים בה ממה שאמרו בבכורות כ"ו א' אמר רבינא נדה קוצה לה חלה ואכיל לה כהן קטן ואי ליכא כהן קטן שקיל לה בריש מסא ר"ל רחת הנקרא בלשון לעז פאלא ושדי ליה בתנורא ר"ל שישרפנה אלמא שלא התירה לגדול אף בטבילה וא"כ מה שאמרו שם בגדול טמא מת שטובל ואוכל ואמרו שם לית הלכתא כותיה אין הענין לומר לית הלכתא כותיה שיהא צריך טבילה כמו שעלה על דעתנו תחלה אלא לית הלכתא כותיה שיהא אוכל בתרומה אף בטבילה ולא משום טומאת מת ושרץ אלא משום חשש זיבה וא"כ כל שאין שם כהן קטן אע"פ שיש שם גדול צריך לעשות כר' אליעזר ואין אומרים הואיל ואי מקלע ליה כהן קטן כמו שאמרו הואיל ואי מקלעי ליה אורחים שלא אמרוה אלא בדיעבד ושלא ללקות עליה ועוד שכהן קטן מיעוטא הוא ודבר שאינו מצוי:
ומ"מ אף בשאין שם כהן קטן יש תקנה אחרת שלא הזכירוה גדולי הפוסקים והיא לאפותה על דעת שיבטלנה ברוב ויאכלנה הוא שהרי ביטול זה מותר לעשותו לכתחילה כמו שביארנו במסכת חולין והוא שאמרו במסכת בכורות שם רבה מבטל לה ברוב ואכיל לה בימי טומאתו וטעם הדבר פירשוהו קצת מפרשים מפני שאין איסורה שוה בכל המקומות אלא באותם הסמוכים לארץ ישראל ומתוך כך הקלו עליה אף במקומות שנוהגת בהם וזה שלא הזכירוה גדולי הפוסקים נראה הטעם מפני שהדברים מוכיחים שאין לו עיסה אחרת לבטלה בתוכה ואין בטול בדבר היבש אלא במין במינו ומ"מ י"מ שלא נאמר לבטלה ברוב אלא ביין ושמן וכמו שאמרו שם רב הונא בריה דרב יהושע כי מתרמי ליה חמרא דתרומה רמי תרי נטלי וכו' על דרך מה שאמרו בראש השנה י"ג ב' בענין צובר גרנו בתוכו לכל אין בילה אלא ליין ושמן ואין הדברים נראין וכן י"מ שלא התירו לבטלה אלא עם תרומה אחרת אבל עם חולין ולהאכילה לזר לא ואף זו אינה:
ומ"מ למדת ממה שכתבנו שכל שיש שם כהן קטן או גדול שטבל לקירויו לדעת קצת עושין חלה אחת ונותנין לו ואין צריך לעשות אחרת לשריפה ואם אין שם כהן קטן או גדול הטובל לקירויו מפרישים שתים אחת לאור והיא עיקר חלה ונקראת חלת האור ואחת ליתנה לכהן אפילו לגדול שלא טבל לקירויו ואוכלה כדי שלא תשתכח תורת חלה ונקראת חלת כהן וא"כ משנתנו בחלת ארץ ישראל היא שנויה ואם תפרשה בשל חוצה לארץ תפרשה בשאין שם כהן כלל:
ואם כן גדולי הרבנים שפירשוה בשל חוצה לארץ דוקא בשאין שם כהן ומ"מ הם סותמים את דבריהם עד שקצת חכמי הדורות מבינים מדבריהם שהם אמורים אף כשיש שם כהן קטן ולומדים מדבריהם שאף במקום שיש שם כהן קטן צריך לשתי חלות להיות האחת נשרפת ומביאין ראיה ממה שפירשו בתלמוד המערב טעם הנשרפת שלא יאמרו ראינו תרומה טמאה נאכלת וא"ת שאף אם יש שם כהן קטן או גדול הטובל לקירויו נאכלת הרי בארץ העמים היא ולא פקעה חששא זו כלל וא"ת א"כ האיך אמרו אין חלת חוצה לארץ אסורה אלא למי שטומאה יוצאה עליו מגופו שהרי חלת כהן אף בלא טבל מותרת לו הם גורסים תרומת חוצה לארץ ובפירות ובאים בה מטעם שמא לא הוכשרו ואע"פ שבמשניות אמרו על החלה וטבול יום אוכלה הם מפרשים אותה על חלת כהן ואף לשון המשנה נראה כן שכך היא ההצעה שלש ארצות לחלה מארץ ישראל עד כזיב חלה אחת מכזיב עד הנהר אמנוס שתי חלות אחת לאור ואחת לכהן ופירשו בזה שמקומות אלו הם מאותם שכבשו עולי מצרים ולא כבשום עולי בבל וגזרו עליהם טומאת ארץ העמים ולפיכך צריכה שתי חלות של אור יש לה שיעור של כהן אין לה שיעור מן הנהר ומאמנוס ולפנים ר"ל לפנים מן הים והוא חוץ לארץ עד שגדולי המחברים כתבו בה מאמנוס ולחוץ שתי חלות אחת לאור ואחת לכהן של אור אין לה שיעור של כהן יש לה שיעור וטעם הדברים בחלוף זה שמכזיב ועד אמנוס הואיל ונתקדשה בכבוש ראשון חלת ארץ ישראל היא ואעפ"כ הואיל ולא נתקדשה בימי עזרא ארץ העמים היא לענין טומאה ואם כן עושין שם חלה ראשונה בשיעורה והוא אחד מארבעים ושמונה ושורפין אותה ומפרישין שניה מדבריהם ונותנין אותה לכהן לאכלה ופירשו הטעם בתלמוד המערב שלא יאמרו תרומה טהורה נשרפת מצד הראשונה שנשרפת בלא טומאה ידועה ומאחר שזה מדבריהם אין לה שיעור אלא כמה שירצה ומאמנוס ולחוץ אף בסוריא אינה ארץ ישראל כלל ואין שם חלה אלא מדברי סופרים ואף זה הכל יודעין בטומאתה ומפרישין שתי חלות אחת נשרפת שלא יאמרו תרומה טמאה נאכלת ואחת לאכילה שלא תשתכח תורת חלה והואיל ושתיהן מדברי סופרים מוטב לרבות בנאכלת:
ונחזור לענין המשנה והוא שסמכו לזה וטבול יום אוכלה ואסורה לזרים כו' אלמא על של כהן אמר כן ומ"מ גדולי המחברים כתבו שאותה של כהן מותרת אף (לזרים) [לזבים] על הדרך שכתבנו למעלה ויש מפרשים שזו שמאמנוס ולחוץ מותרת (לזרים) [לזבים] אבל זו מכזיב ועד אמנוס דוקא לטבול יום וזו שאמרו וטבול יום אוכלה פירושו שמכזיב ועד אמנוס הא מאמנוס ולחוץ אף לזבים והוא שאמרו בבכורות ומפריש אחריתי ואכיל לה אפילו כהן גדול ויש יוצאין ידי שתי סברות אלו ומכריעים שאף בשיש כהן קטן עיקר המצוה בשתים שלא יאמרו טמאה נאכלת וכדי שלא תשתכח ומעתה גדולי הרבנים סוברים הואיל ושל אור עיקר אע"פ שמותרת לכהן קטן מ"מ מצותה בשריפה שלא יאמרו כו' והילכך אף במקום שיש כהן קטן עושה כר' אליעזר ולדעת גדולי הפוסקים הואיל ולקטן אין בו מיהא איסור אכילה מצד עצמה בפסח מיהא שאי אפשר בדרך אחרת אלא על ידי הדחק מותר להפרישה ולהאכילה לכהן קטן על הדרך שביארנו:
ולענין מה שכתבנו יש שאלה בהקדש ממה שכתבנו אתה למד שאנו מפרשים אותה אף בלא טעות וכן כתבוה גדולי הרבנים והוא שאמרו שכל הקדוש בדבור ובאמירת פה כגון נדר והקדש ותרומה יכול לישאל לחכם ולעקור את דבריו ומ"מ מקצת גאוני ספרד ומתלמידיהם של גדולי הפוסקים ראיתי שכתבו שכל שידע בחלה זו שאסור לאפותה והפרישה וקרא עליה שם קודם אפייתה אסור לאפותה ולהשאל עליה אינו יכול שהרי לאו טועה הוא ולא אמרו יש שאלה בהקדש אלא בטועה וכמו שאמרו הקדש טעות אינו הקדש ולדעת זה צריך לעיין למה אמרו הואיל ואי בעי מיתשל עליה הוה ליה כדידיה אחר שאין שאלה אלא במקום טעות ואפשר לפרש לדבריהם הואיל ואילו היה בה טעות נשאל עליה ואע"פ שאם אין כאן טעות אין שאלה מ"מ שמא לפעמים יש שם טעות ויכול לישאל עליו ועוד שהרי אף זה בעצמו טעות שאפשר לישאל עליו שאלמלא ידע שלא יוכל לאפותה וישאר חמץ לא היה מפרישה ומ"מ נראין הדברים כדעת ראשון כמו שיתבאר במקומו:
זהו ביאור המשנה ופסק שלה ודברים שנכנסו תחתיה בגמרא אלו הם: