כידוע קיימת מחלוקת בין האבן עזרא לרמב"ן בשאלה מתי התרחשה מחלוקת קרח, האם לפני חטא המרגלים או אחרי. אבן עזרא מקדים שלא כסדר הכתוב והרמב"ן חולק.
כיצד היה אבן עזרא יכול להסביר את הדעה שצלפחד היה מהמעפילים ( דעת ריב"ב ), אם לדעתו פרשת קרח התקיימה לפני פרשת שילוח המרגלים וחטא המעפילים, הרי בנותיו אומרות "אבינו מת במדבר - כלומר בחטא המעפילים - והוא לא היה בעדת קרח...", הרי המשפט השני - 'והוא לא היה בעדת קרח הנועדים על ה' ' יוצא מיותר, שהרי אם כבר מת בחטא המעפילים ברור שלא היה יכול למות פעם שניה בעדת קרח ? הרי גם אם לנו כשלא כתוב שעובדת מותו במדבר היא בשל חטא המעפילים, הדבר אינו ברור מה הסיבה למותו, אבל כשהן אמרו את הדברים הרי למשרע"ה ולבנ"י היה הדבר ידוע מה כוונתן ומה הסיבה שמת, אם כן מדוע הזכירו את פרשת קרח ?
מה היה אבן עזרא יכול לענות על זה ?