לפני יותר מעשר שנים התפרסם ב'תחומין' המאמר המופיע כאן בפורטל שפרסמתי עם הרב אלבוים שליט"א על המנורה. שום תגובה לא קבלתי על המאמר ורק הנחתי שמאמר שפורסם בבמה נכבדה כזו יזכה באופן בסיסי ליחס חיובי.
ברם במהדורתו המבוארת לספרי במדבר, כתב פרופ' מנחם כהנא ( בחלק ב', בו ניתן פירוש הפסקאות נט-קו בספרי )בפסקא נט בהערה 27 :
"לדיון בשיטות רס"ג, הרמב"ם וראשונים אחרים ראה ע' טל-אור וי"י אלבוים, מנורת המקדש צורתה וכיוון עמידתה, תחומין כו (תשמ"ו) עמ' 489-504 ( להנחה הנועזת של נוסח הספרי המוצעת שם, עמ' 502, אין בסיס טכסטואלי ).
כוונת פרופ' כהנא היא שאין מקור בכתבי היד המצויים תחת ידינו בו מופיע נוסח כמוצע במאמר. אכן, צודק.
אם כן על מה התבססה הצעת שינוי הנוסח, השערה המבוססת על היגיון בלבד ?
לא !
על סוגיה שלימה וערוכה בתלמוד הבבלי במסכת יומא, ממנה עולה הבנה התואמת לנוסח המוצע כאשר הסוגיה 'מדברת לפי תומה' הסבר כזה, התואם לשיטת הרמב"ם ולמעשה מהוה בסיס לשיטתו ( ואין בנמצא בסיס ברור אחר, שהראשונים חפשו ) !
ברם סוגיה זו נידונה במאמר השני שלי המופיע היום בפורטל על מיקום כלי המקדש.
נשאלת אפוא השאלה, מה יותר 'חזק' - תיקון הטכסט של הספרי הנראה כמשובש בעליל, על בסיס מסקנה הגיונית פשוטה הנובעת מסוגיית הבבלי, או אי תיקונו בהעדר מקור בכתבי היד ?
אשמח לקרא מה דעת הקוראים, הן לגבי עצם הצעת התיקון והן בשאלה שהעליתי. כמובן צריך לקרא את שני המאמרים תחילה ולהתמצא היטב בסוגיות...
למיטב זכרוני, החזון אי"ש התנגד מאד להסתמכות יתר על כתבי יד בשל החששות שלו שמא גם כתבי היד שנתגלו בתקופות האחרונות ואפילו מהגניזה, משובשים גם הם...