בס"ד
יש לי רשימת שאלות מקיב.-קטו:, אשמח אם אנשים יענו (אפילו על חלק מהשאלות):

דף קיב. – [אסביר את מהלך הגמ' ע"פ הרשב"ם]: ישנם שתי בעיות על שיטתו של ר"י ללמוד משגוב ומיאיר: בעיה ראשונה (שלא נפשטה ולא נשאלה מפורשות בגמ'), שהגמ' לא הביאה את הסיפור של יאיר ושגוב ע"מ ללמד אותנו משהו לגבי דיני נחלות, אלא כדי לתאר מקרה, ולכן יכול להיות ששניהם מדברים באותו מצב (של ירושת הבן).
בעיה שניה – אפי' אם תרצה לומר שהמקרים של יאיר ושגוב באו ללמד אותנו משהו, ואין הם מדברים על אותו מקרה, ייתכן שקנו את השדות! ותירצה הגמ' שלא ייתכן שפנחס קנה את השדה (עיינו שם למה).
השאלה שלי: משמע מהגמ' שקושיה שניה נדחתה, ושאלתי היא למה; הרי ייתכן שבמקרה של יאיר דובר על שדה שנקנתה, ובמקרה של פנחס על סיבת הבן, ואין מכאן הוכחה שמדובר על סיבת הבעל, אף שהפסוקים אינם מדברים על אותו מקרה, אז איך נדחתה קושיה שניה???
(האפשרויות שעולות לי בראש, שאולי גם היא לא נדחתה לגמרי, כמו הקושיה הראשונה, או שיש מעין השוואה בין המקרים – שאם באחד לא מדובר על מכירה, כך גם בשני).

שבוע טוב והמשך יום נעים!