אָמַר רַב הוּנָא הָנֵי בִּיצִיָּאתָא דְמֵישָׁן אֵין מְטַלְטְלִין בָּהֶן אֶלָּא בְּאַרְבַּע [אַמּוֹת] וְלָא אֲמַרַן אֶלָּא שֶׁאֵין בְּפָחוֹת מִשְּׁלֹשָׁה אַרְבָּעָה אֲבָל יֵשׁ בְּפָחוֹת מִשְּׁלֹשָׁה אַרְבָּעָה לֵית לַן בַּהּ וְאִי מְלָנְהוּ קְנֵי וְאוּרְבָּנֵי לֵית לַן בַּהּ מַתְקֵיף לַהּ רַב נַחְמָן וְלֵימָא גּוּד אַחֵית מְחִיצָתָא מִי לָא תַּנְיָא רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר נָעַץ קָנֶה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וּבְרֹאשׁוֹ טְרַסְקָל וְזָרַק וְנָח עַל גַּבָּיו חַיָּיב אַלְמָא אָמְרִינַן גּוּד אַחֵית מְחִיצָתָא הָכָא נָמֵי נֵימָא גּוּד אַחֵית מְחִיצָתָא

השאלה שלי היא:
איך ר' נחמן שואל מהמקרה של "נעץ קנה ברשות הרבים ובראשו טרסקל", הרי, ממה שהבנתי, המקרה הנ"ל מחשיב את השטח שמעל הטרסקל לרשות היחיד, ולא את מה שמתחת הטרסקל.
אז מה ההשוואה, הרי אפשר לדחות ולומר ש:
נכון, במקרה של הקנה והטרסקל - זה נקרא רשות היחיד כי אנחנו מתייחסים לקטע העליון בלבד. אבל אין הכי נמי, לגבי זה שזה נקרא "רשות היחיד מוחלטת" - התשובה היא שלא, ולכן אין קושיא על בִּיצִיָּאתָא דְמֵישָׁן.