בשוטנשטיין יש הערה (דף י' עמוד ב'-2) "עוד יש להקשות: למה לא דחתה הגמרא פירוש זה בטענה אחרת: שאם תאמר שהדברים אמורים בשכבר הכניסה לחופה , מה טעם היה פשוט יותר שתהא אוכלת בתרומה על ידי קידושי ביאה מאשר על ידי קידושי כסף, עד שהוצרכו ללומדם בקל וחומר מקידושי ביאה? שהלא כל אישה שנכנסה לחופה אחר קדושיה נכללה בכתוב "כל טהור בביתך יאכל!" (וכדרך שהגמרא מקשה להלן על האפשרות השלישית)"

2 שאלות על ההערה הזו, איבדתי בה ידים ורגליים:

1. הקושיה היא בעצם למה צריך קל וחומר בכלל אם מדובר בקידושי כסף על ידי חופה וקידושי ביאה על ידי חופה כי שניהם באותה דרגה ואין צורך ללמוד מאחד לשני בקל וחומר? ואם כן הקושיה על הגמרא היא למה הגמרא לא אמרה" אם כן למה ללמוד מקל וחומר" ? כי אם אכן זו הקושיה, אז הגמרא עונה די אותו דבר,אמנם לא אומרת שלא צריך קל וחומר אבל אומרת שבשניהם האישה בכל מקרה אוכלת ונראה שזה די על "אותו רעיון" של תשובה.
במידה ולא זה הקושיה, אשמח להסבר מה הקושיה
2. מהי הדרך המדוברת שהגמרא מקשה על האפשרות השלישית?