var UPL_FILES='/Data/UploadedFiles/Forums/';var iUserId='0';var iForumId='1';var iPage='1';var iMessageId=2566;var bRestricted;var bIsRestricted;var bCommunity;var sTopImage;var bCommunityRestricted;var bIsAdmin=false;var sPagingName='Forum.aspx?Id=1';var sMenuOptions="";var userEditMessageViews = 10;var userDeleteMessageViews = 1;var sForumName="פורום הדף היומי";var AdminArr=[new Admin("1","מנהל האתר","1"),new Admin("49","מנהל הפורום","1"),new Admin("86","ברוך","2"),new Admin("125","דוד כוכב","2"),new Admin("159","עציוני","2"),new Admin("199","המכריע","2"),new Admin("249","כדי","2"),new Admin("919","יום יום ידרשון","2")];var TagArr=[new Tag("מינוי מומחים בפורום","http://www.daf-yomi.com/forums/message.aspx?id=5360")];var MgrMsgArr=[new MgrMsg("שימו לב! בכתיבת הודעה בפורום יש לשייך את ההודעה למסכת ודף","http://www.daf-yomi.com/forums/message.aspx?id=350"),new MgrMsg("המלצה","http://www.daf-yomi.com/forums/message.aspx?id=4168"),new MgrMsg("מקלדת וירטואלית לטובת הכותבים מחו\"ל","http://www.daf-yomi.com/forums/message.aspx?id=455")];var MostViewedArr=[new MostViewed("107076","אמר רב חסדא מידת חסידות שנו כאן","לינקוש","22/04/24 15:26","58","52"),new MostViewed("107079","מה זה מפרכסין ?","מרדכי דב זינגר","25/04/24 18:44","807","51"),new MostViewed("107080","קשר בין איסור ריבית לבין יציאת מצרים","לינקוש","28/04/24 08:18","58","32")];var ClosedMsgsArr=[new ClosedMsgs("65830"),new ClosedMsgs("65874"),new ClosedMsgs("65795"),new ClosedMsgs("21834"),new ClosedMsgs("65886"),new ClosedMsgs("66030"),new ClosedMsgs("66259"),new ClosedMsgs("66250")];var MessageArr=[new Message("2566","0","ופלוני ופלוני עדיו","15/06/10 16:28","ג תמוז","תש"ע","16:28","מתפעל","נאמר במשנה:

"כל מקום שיעמדו שנים ויאמרו מעידים אנו באיש פלוני שנגמר דינו בב"ד של פלוני
ופלוני ופלוני עדיו הרי זה יהרג".

לכאורה, למה צריכים העדים להעיד מי היו עדיו?
מדוע לא מספיק שמעידים כי בי"ד פלוני חקר את העדים, יהיו מי שיהיו, וגזר פסק דין מוות על הנאשם הזה.

את העדים דהשתא ניתן להזים כי אומרים באיזה יום בדיוק ניתן גזר הדין ובאיזה בי"ד ובאיזה מקום ויכולים עדים להזימם עמנו הייתם במקום פלוני ולא יכולתם להיות באותו בי"ד.

וכמו שהמשנה לא אומרת שצריכים להעיד את מי הוא רצח למשל, שזה לא רלוונטי והכרחי. העיקר רצח מישהו.","148","","5067","True","True","False","","1033","80.74.119.82","0","0","מכות|ז ע"א",""),new Message("2567","2566","הצעה","15/06/10 18:47","ג תמוז","תש"ע","18:47","משיב מאורות דף היומי","התוס' יו"ט תירץ שצריך לדעת מי העדים הראשונים כדי שיוכלו להזימם או להכחישם.","142","","5067","True","True","False","","183","82.166.18.134","0","2566","מכות|ז ע"א",""),new Message("2571","2566","אלו דברי המשנה ולא דברי העדים","15/06/10 22:56","ג תמוז","תש"ע","22:56","לינקוש","ראה כך בקול הרמ"ז כאן.","58","","5067","True","True","False","","158","77.126.255.226","0","2566","מכות|ז ע"א",""),new Message("2580","2566","תפקידם של עדי נפשות","16/06/10 15:10","ד תמוז","תש"ע","15:10","ברוך","לגבי הצעתו של התוספות יום טוב, נראים נכוחים דברי השפת אמת כאן:
"במשנה: ופלוני ופלוני עדיו, צ"ע אי דווקא קתני, דצריכין להעיד כך, או לא, ובתוי"ט מוסיף לפרש שמא יוזמו כו', ואולי דבריו לקוחין מגמ' בסנהדרין דף מ"ג ע"א דצריכין להכריז פלוני ופלוני עדיו, וקאמר אביי הטעם, שמא יזימו כו', וא"כ גם כאן צריך הכרזה, לכן צריכים להעיד פלוני ופלוני עדיו. אבל אינו נראה כן, דא"כ צריכים לומר ג"כ יתר הדברים הנזכרים שם, פלוני בן פלוני, ומקום פלונית כו', וא"כ צריכין לידע כל המעשה בשלימות וזה לא נזכר כאן וצ"ע."

לגבי הצעתו (המבריקה - כדאי לעיין בפנים!) של קול הרמ"ז, ברור כי הרמב"ם לא ביאר כך, שכן בסנהדרין יג,ז הוא פוסק:
"מי שנגמר דינו וברח ובא לבית דין אחר אין סותרין את דינו אלא כל מקום שיעמדו שנים ויאמרו מעידין אנו את איש פלוני שנגמר דינו בבית דין פלוני ופלוני ופלוני עדיו הרי זה יהרג, במה דברים אמורים ברוצח אבל שאר חייבי מיתות עד שיבואו עדיו הראשונים ויעידו שנגמר דינו ויהרגוהו בידם"

כלומר, הוא ביאר את המשנה כפשטה - 'ופלוני ופלוני עדיו' הן דברי העדים ולא דברי המשנה.

והנראה לבאר, שבדיני נפשות העדות הינה חלק מתהליך גזירת הדין (ועל כן מצינו בה דינים שונים - שיעידו ביחד), ועדותם נחשבת כחלק מביעור הרע. ועל כן ציון שמם של העדים הוא חלק מעצם העדות (של העדים השניים) על כך שאותו אדם הוא בר קטלא, בדיוק כפי שציון בית דין הפלוני בו נגזר הדין הוא חלק מאותה העדות.","86","","5066","True","True","False","","253","109.67.36.165","0","2566","מכות|ז ע"א",""),new Message("2570","2567","עדיין לא מובן","15/06/10 22:30","ג תמוז","תש"ע","22:30","אהרון","למה צריך שיוכלו להזים את העדים הראשונים,הרי כבר חקרו אותם בבית דין,כפי שמעיד העד.
ואולי ה"נ אי"ז מעכב,רק עדיף אם יוכל להזכיר מי היו העדים,כדי שיהיה להם אפשרות נוספת להציל את הנדון,ע"י שיהיה להם אפשרות גם לבטל את העדות הראשונה,","131","","5067","True","True","False","","129","93.172.114.185","0","2566","מכות|ז ע"א",""),new Message("2572","2567","וכתב על כך הרש"ש","15/06/10 22:58","ג תמוז","תש"ע","22:58","לינקוש",""קיצר במקום שה"ל להאריך דאמר אביי בסנהדרין (מ"ג) על משנה כיוצא בזו וצ"ל ביום פלוני כו' דילמא כו' ואתו מזים להו ע"ש".","58","","5067","True","True","False","","145","77.126.255.226","0","2566","מכות|ז ע"א",""),new Message("2576","2571","לא הבנתי אותך לינקוש","16/06/10 11:37","ד תמוז","תש"ע","11:37","מתפעל","מה פירוש דברי המשנה ולא דברי העדים?

המשנה מביאה מה העדים צריכים להעיד, הלא כן ?","148","","5066","True","True","False","","143","80.74.119.82","0","2566","מכות|ז ע"א",""),new Message("2583","2576","ראה את דברי קול הרמ"ז הנ"ל","16/06/10 16:26","ד תמוז","תש"ע","16:26","לינקוש","העדים רק אומרים: "מעידים אנו באיש פלוני שנגמר דינו בב"ד של פלוני".
והמשנה העירה והוסיפה ש: "ופלוני ופלוני עדיו". [אך זה לא מה שהעדים צריכים לומר כמובן...]

וראה להלן גם את דברי ברוך.","58","","5066","True","True","False","","185","77.126.16.46","0","2566","מכות|ז ע"א",""),new Message("2592","2583","עשה טובה לינקוש","17/06/10 08:45","ה תמוז","תש"ע","08:45","מתפעל","קשה לי לקרוא שם, אולי תבאר לי דבריו?

מה מתכוונת המשנה שפלוני ופלוני עדיו והעדים לא אומרים זאת.

הרי זה ברור שהיו עדים ושחקרו אותם וכו'.

וגם, לפי מה שהובא כאן מהרמב"ם, הרי שלא למד כך והעדים אכן צריכים לדעת מי היו העדים ולומר בעדותם מי העדים.
אם כן, לפי הרמב"ם, מה הסברא?","148","","5065","True","True","False","","134","80.74.119.82","0","2566","מכות|ז ע"א",""),new Message("2594","2592","בבקשה - ותירוץ נוסף","17/06/10 09:16","ה תמוז","תש"ע","09:16","לינקוש","קול הרמ"ז ביקש להזכיר את הסוגיה הבאה (סנהדרין מה ע"ב):
"אמר שמואל נקטעה יד העדים פטור מאי טעמא דבעינא יד העדים תהיה בו בראשונה וליכא
אלא מעתה עדים גידמין דמעיקרא הכי נמי דפסילי
שאני התם דאמר קרא יד העדים שהיתה כבר
מיתיבי כל מקום שיעידוהו שנים ויאמרו מעידין אנו באיש פלוני שנגמר דינו בב''ד פלוני ופלוני ופלוני עדיו הרי זה יהרג [רש"י: הרי זה יהרג. ואע''פ שאין כאן יד עדים הראשונים אלמא לא בעי קרא כדכתיב דלאו דוקא איכתיב אלא למצוה בעלמא:]
תרגמא שמואל בהן הן עדיו"

לאור סוגיה זו יוצא שכוונת המשנה היא שאותם שנים עדים באים לבית דין אחר (השני) ומעידים שנגמר דינו בב"ד פלוני הראשון (על סמך עדותן שם שלהם עצמם).
והמשנה מציינת כאמור, שהעדים הללו הן הן העדים שהעידו בב"ד הראשון וכעת באים להעיד על כך בב"ד השני - שהרי אם לא היו אלו אותם העדים - הרי שהדבר לא אפשרי כי אין כאן "יד העדים תהיה בו בראשונה" כשמואל והדבר לעיכובא לדעת שמואל.

אמנם, ביאור משנה זו הוא רק אם נקבל את דעתו של שמואל [ואכן ציין בקול הרמ"ז שהרמב"ם פסק כמותו].
אבל, אם נלך לפי פשוטה לכאורה של המשנה (שאיננה כדעת שמואל, אלא כפי שאתה הבנת אצלנו את הסוגיה, וכנראה רוב ככל הלומדים, שהספיקו לשכוח את דברי שמואל מסנהדרין) הרי שקושייתך בעינה עומדת, ותירוץ לה הביא כאמור התיו"ט (אלא שהוא כדברי קול הרמ"ז "אישתמיטתיה זה הבקיאות").

בנוסף, ראה גם את ביאורו המחודש מאוד של הגבורת ארי, וגם על ידו תתיישב קושייתך המצויינת.","58","","5065","True","True","False","","189","84.228.26.4","0","2566","מכות|ז ע"א","")];var iTotalPages=810;var SeverTime;fInitTree();getPersist(82563);