דף כא - א
יא. האונן, שמת לו מת באותו היום, ואף שלא נטמא במתו, ואסור לו לאכול קדשים מן התורה מצד אנינותו, ואף בלילה אסור מדרבנן [מאירי] -
ומחוסר כפורים [טמאים שטבלו והעריב שמשם, וצריכים להביא קרבנות לכפרתם, כגון: זב זבה ויולדת] ואסורים באכילת קדשים עד שיביאו כפרתם -
הרי אלו - האונן לאחר אנינותו, ומחוסר כפורים אחר שהביא כפרתו - צריכין טבילה לאכילת קודש.
כיון שעד עכשיו היו אסורין, הצריכום חכמים טבילה לקודש, שמא הסיחו דעתם משמירת טהרתם.
אבל לא הצריכום חכמים טבילה לאכילת תרומה.
גמרא:
שנינו במשנה: מטבילין כלים בתוך כלים לתרומה אבל לא לקודש:
והוינן בה: בקודש, מאי טעמא לא מטבילין כלי בתוך כלי?
אמר רבי אילא: מפני שכבידו [כובדו] של כלי הפנימי חוצץ.
שלענין קודש החמירו לחוש, שמא כובדו של הכלי הפנימי מהדק אותו לתחתית הכלי החיצון, ומונע את ביאת המים בין שני הכלים, ולא עלתה טבילה לכלי הפנימי [ואף לא לחיצון, אם גם הוא היה טמא]. [1]
ותמהינן עלה: והא מדסיפא [המעלה החמישית שבמשנתנו], טעמה הוא משום חציצה, הרי משמע שהטעם של הרישא לאו משום חציצה הוא. כי אם תאמר שטעם שתיהן הוא משום חציצה, והשמיעתנו המשנה שלגבי קודש כל דבר שהוא דומה לחציצה הרי הוא פוסל ובתרומה אינו פוסל, אין המשנה לחזור ולשנות זאת, ודיינו שתשמיענו זאת בפעם אחת.
דקתני סיפא: ולא כמדת הקודש בחציצת טבילותיו מדת התרומה.
שבקודש: מתיר, ומנגיב, ומטביל, ואחר כך קושר.
ובתרומה: קושר, ואחר כך מטביל.
ומשנינן: לעולם טעמם של רישא וסיפא משום חציצה הוא.
וצריכא משנתנו להשמיענו דיני חציצה בשני האופנים, כי אין ללמוד את החציצה האחת מחברתה.
דאי אשמעינן רק רישא, שלקודש אין מטבילין כלי בתוך כלי, הוה אמינא: היינו טעמא דלקודש לא מטבילין כלי בתול כלי, משום כבידו של כלי, דאיכא בו. שיש כובד בכלי הפנימי הלוחץ אותו על הכלי החיצון, ולכן יש מקום להחמיר לחשוש לחציצה.
אבל סיפא, דליכא שם כבידו של כלי, אלא רק קשר, אימא לקודש נמי לא הוי הקשר חציצה. לכן השמיעה המשנה את המעלה שאפילו קשר חוצץ בטבילה לקודש.
ואי אשמעינן רק סיפא, שהקשר חוצץ לקודש, הוה אמינא: היינו טעמא דלקודש לא מטבילין בבגד שיש בו קשר, משום דקיטרא אהדוקי מיהדק [הקשר מהודק] וקרוב הוא לחציצה.
הערות
[1] כתב המאירי על פי הירושלמי והגאונים, שאם היה כבד הכלי הפנימי כליטרא, הרי הוא חוצץ אפילו לתרומה. ובטורי אבן [כא א ד"ה רישא] כתב, שכל עיקר דין משנתנו אינו אלא בכלים כבדים; וצריך תלמוד השיעור בכל זה.
בד"ה האונן ומחוסר כפורים כו' כדדייק לקמן גבי כלים הנגמרים כו' עכ"ל כל שכתוב לעיל בדבור זה מובן מפני שהוא בגמרא פסקא דכלים הנגמרים כו' שהוא רישא דהמשנה:
בא"ד אבל בגר לא מצינו לו וכן תנן כו' מטמא הקודש כו' אחר ביאתו מותר בכולו כו' ומההיא דפרישית תירץ הר"ש כו' הא דתניא בפ"ב דביצה כו' עכ"ל בצ"ל ור"ל דבהנהו דמחוסרי כפרה התם קחשיב נמי גר לראב"י ובגר שנתגייר לא מצינו לו טבילה אחר הבאת כפרתו וק"ל:
בא"ד ולא שרי בטומאה דרבנן רק כו' ובאב הטומאה אפילו ע"י הערמה לא עכ"ל היינו למאן דמוקי לה התם בולד הטומאה וכדאיתא בתלמודנו בפ"ב דביצה:
בא"ד ואותה גירסא שפיר מייתי לה בירושלמי גם בפ"ב דביצה כתוב בשיבוש בספרים אמנם כו' עכ"ל ר"ל דאותו גירסא שהיא בירושלמי דתרומות שפיר מייתי לה שם גם בפ"ב דביצה בירושלמי הובאה הך פלוגתא אלא דלא מייתי שפיר אלא בשיבוש הספר וכמ"ש התוס' בר"פ טבול יום דבירושלמי פ"ב דביצה איכא איפכא מתיב מ"ד באב הטומאה למ"ד בולד הטומאה ואותה גירסא משובשת כו' עכ"ל ע"ש:
בא"ד ואילו במחוסר כפרה אמר התם שוחטין וזורקין עליו כו' דהואיל וטהור מעליא הוי כו' עכ"ל אין ראייתם מבוררת וכי מי לא ידעינן דהך טבילה מדרבנן היא דבהדיא קאמרינן לקמן האונן ומחוסר כפורים צריכין טבילה מ"ט כיון דעד האידנא הוו אסירא אצרכינהו רבנן טבילה ומה ראיה הביא ר"י מהתם דא"צ הערב שמש ובר"פ טבול יום מפורשת ראייתו בתוס' וז"ל דבטמא שרץ דבעי הערב שמש איכא למיחש דלמא פשע ולא טבל עד לאורתא אבל מחוסר כפורים דלא בעי הערב שמש למאי ניחוש אפילו בלילה יכול לטבול ולאכול כו' עכ"ל ע"ש והנראה שחסר כאן בתוס' ראיית ר"י ודבריהם הכא אינן אלא דחייה לראייתו דלאו משום דלא בעי הערב שמש ויכול לטבול בלילה הוא אלא דלא חיישינן ליה משום דלא העמידו דבריהם במקום כרת כיון דמדאורייתא טהור מעליא בלא טבילה כלל והוא ברור:
בא"ד ותירץ הר"ש דעשאוהו כטמא מת בז' שלו כו' עכ"ל אע"ג דלמאי דס"ד השתא לא אסיק המקשה אדעתיה אכתי דעשאוהו כטמא מת עד דמשני ליה הכי היינו לגבי כלים הנגמרים ביד חבר בטהרה אבל בכלים הנגמרים ביד ע"ה הוה ידע שפיר לכ"ע דלגבי פרה עשאוהו כטמא מת ומש"ה פריך הא טמא וקאי:
בא"ד אך רש"י לא פירש הכי לקמן אלא פי' עשאוהו כטמא מת בז' שלו לממני ביה ראשון ושני כו' עכ"ל לא ידעתי לכוין דבריהם דגבי עשאוהו כטמא שרץ הוא דקאמרינן לממני ביה ראשון ושני אבל לגבי עשאוהו כטמא מת לא קאמרי הכי אלא לטמא אדם וכפרש"י שם ואיך שיהיה בעו נמי הערב שמש דאל"ה מאי היכרא לצדוקים איכא שהיו אומרים במעורבי שמש נעשית וצ"ע:
בא"ד ובההיא דביצה דאמרינן כלי שנטמא כו' ואקשינן הא בעי הערב שמש היה אומר הר"א כו' עכ"ל כצ"ל קאי אדלעיל דאין להוכיח מההיא דביצה דלא בעי הערב שמש בטומאה דרבנן דאומר הרר"א דבי"ט שחל בע"ש עסקינן כו' וק"ל:
במשנה האונן ומחוסר כפורים צריכין טבילה לקדש כו'. בט"א ד"ה ומח"כ כתב וכיון דעל אונן ל"ג לנגיעה כו' ה"נ מח"כ דהא מחמת חסרון כפרה גופה שרי בנגיעה. וכן התוי"ט בפ"י דנדה מ"ז רוצה להעמיס בדברי הרמב"ם דקודם כפרה מותר ליגע בקדשים והשיג שם על הכ"מ. ואנכי תמה על שני הגאונים הללו. דהא איתא ביבמות (עד ב) א"ק וכפר עליה הכהן וטהרה מכלל שהיא טמאה כו' איקרי כאן והבשר אשר יגע בכל טמא ל"י. וכ"מ לקמן (כד) בק"ו דר' יוסי לענין רביעי בקדש ועמש"כ שם. ובסוף דברי הט"א משמע ג"כ דקודם כפרה פוסל קדשים במגע מה"ת אלא שלא הביא מקרא דיבמות שזכרתי ונמצא שסותר דברי עצמו. ועוד ראיתי בו דבר תימה במש"כ לקמן בד"ה צריכין טבילה "ואע"ג דרבא ס"ל התם אליבא דר"י דדוקא מצורע טובל כו' אבל שאר כ"א לא". דע"ש דליכא מי שיאמר כן דהא ר"י אומר שם להדיא בברייתא ראשונה וכ"א במתני' דפי"ד דנגעים מ"ח דמצורע אין צריך טבילה. (וגם שם רבא לא נזכר שם בכל הסוגיא) רק אליבא דרבנן דברייתא שניה ס"ל לרבינא דדוקא מצורע וכן רב יוסף שם:
בתוס' [ד"ה האונן] . והנ"מ בזבחים כו' טמא מעליא הוי הערב שמש בעי. כ"נ דצ"ל ושבינתים למחוק:
בא"ד אי נמי כרי"ש בנו של ריב"ב כו'. ועי' לשונם בזה בר"פ טבו"י. ועמש"כ בפ' ת"נ שם בד"ה והאיכא אשם:
בא"ד וה"מ בירושלמי דתרומות פ"ב גמרא המטביל כליו בשבת תני נפל כליו כו'. כצ"ל ותיבות שבינתים ליתא שם:
בא"ד ובצינורא דע"ה משמע לקמן. הוא בדף כג:
בא"ד והביא הרר"א סעד לדבריו מפ"ז דשקלים כו'. בגה"ש הניח דבריהם בצע"ג. ועמש"כ בס"ד בפסחים (לד):
בסה"ד דאפילו הכיר בה שהטבילוה כו'. לכאורה לפ"ז לא נצטרך תו לאוקמי' בגזייתא שכתבו לעיל: