'מנהל האתר' העלה את המאמר שכתבתי על השינויים במבנה מזבח העולה. יעויין שם ( עמ' 9 ) בברייתא משקלים יח,ב הסותרת לפירש"י בזבחים לגבי תיאור המזבח, וההסבר החלופי המוצע למבנה המזבח, ( בעיקר עפ"י תיקון המוצע לברייתא דמלה"מ ושיטת רס"ג ).
הגר"א מחק (! מסברא כמובן, כי הרגיש בקושי ) חלק מהברייתא מפני שאינה תואמת לפירש"י ( ראה משנת אליהו ), למרות שהנוסח המופיע בכת"י ליידן מאושר גם על פי כתב יד מן הגניזה.
הרחיקו לכת אחריו בעלי המהדורה החדשה של 'מאורות הדף היומי' והתקינו נוסח מקוצץ שכזה של הברייתא כנוסח הפנים בגמרא. בימינו, אלו הם מעשים אשר לא ייעשו. ברם גם הרב בוך ממכון התלמוד הירושלמי בפירושו 'אור לישרים' ( עמ' 288-9)הולך בעקבות הגר"א ונוסף להסבר שאינו נכון של עצם הברייתא, טוען שמהברייתא הושמטה התייחסות למכבר הנחושת, וזו טעות איומה, לטעון כך על שוני הברייתות ! וכי מפני שלא הבין את הסוגיה ירצה לטעון טענות הבל שכאלה ?
ראוי היה שבעקבות פרסום המאמר ישנו את תיאור המזבח גם אנשי מכון המקדש אך לצערי הרב כנראה שאין מי שבאמת מוכן להתמודד עם הדברים.
באופן דומה, הועלה גם המאמר על מיקום כלי המקדש והמעבר ביניהם, בצמוד למאמר הנ"ל, ובמאמר זה טענתי שפירושו של רש"י במסכת יומא נד ( הבעל"ט )- מוטעה ושיש לשנות את הסבר הסוגיה שם. ציפיתי שבעקבות פרסומו ב'מעלין בקדש' ישנו בעלי הפירושים החדשים - מאורות הדף היומי, שטיינזלץ, שוטנשטיין וכדו' את הסבריהם, וכמובן שאיש לא טרח לעשות כך, וכן לא במכון המקדש.
מי שלא יקרא ויבין נכונה את העניינים הללו, ילמד את המקורות בצורה שלענ"ד היא מוטעית וחבל. אשמח לקרוא תגובות למאמרים, ואזכיר שקבלתי ברצון ובשמחה את התיקון שתקנו אותי כאן בפורום לגבי חוט הסיקרא שאינו חוט קשור אלא קו צבוע !
( במאמר עצמו העניין לצערי עדיין לא תוקן ואשתדל בס"ד בקרוב )