אין כמעט התיחסות לקושי הפרשני הבסיסי בהסבר שמדובר ברצון יוסף לשמש עם אשת פוטיפר. וכי ממתי מלאכה היא תשמיש ? ההסבר החלופי שמדובר אכן במלאכה ממש נראה כפשט הפשוט וההגיוני, ולמרות זאת נשארים חז"ל בספק מה ההסבר הנכון.
ברם שאלה הפוכה - דומה, קיימת לגבי ראובן, שכתבה בו התורה 'וישכב את בלהה פילגש אביו', ולפי המקבילה 'אז בלבלת יצועי עלה' אמרו חז"ל, שכוונת הכתוב לומר שבלבל יצועי אביו ובכך התכוון למונעו מתשמיש. מדוע להתיחס למעשיו כאילו שימש עמה אם לא באמת עשה כך ?
נראה בלא מעט מקומות כאילו שהתורה 'אינה אומרת את האמת' המציאותית מכל מיני סיבות. בלשון חז"ל מדובר במקרים בהם 'מעלה עליו הכתוב' כאילו מישהו עשה או לא עשה דבר מה אעפ"י שבמציאות לא כך היה, אך הדבר נחשב לו מבחינה מוסרית או אחרת כאילו עשה מעשה.
מעניין זה נובע הקושי של אנשים רבים לגבי חטאיהם של אישי התנ"ך שנכתבו בו, האם אכן הדברים הכתובים אכן התרחשו במציאות או שהם רק נכתבו כך אך לא התרחשו במציאות ורק העלה עליהם הכתוב כאילו עשו את החטאים הללו.
קשה לשכנע אנשים שמה שכתוב שקרה לא באמת קרה, אבל יחסם של אנשים אינו קבוע, כשכתוב על ראובן ששכב אינם מאמינים שלא שכב ואילו כשכתוב על יוסף שנכנס לעשות מלאכתו אינם מאמינים בכך וחושבים שהתכוון לתשמיש...
מוטב אפוא לגשת למקרא ביראה ענווה ושפלות רוח, ולא לשפוט את אישי התנ"ך בגובה עינינו אלא בגובה עיניהם של חז"ל, ודי לחכימא...
יש מאמר מצויין בנושא של הרב ארי שבט בבטאון מכללת אורות אולם אינני זוכר כרגע באיזה גליון. אפשר לחפש ברמבי"ש או רמב"י.